Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5не согласен с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, одно лишь подозрение в совершении тяжкого преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, жительства, нотариально заверенное заявление о возможности проживания ФИО1 в <адрес>.

Судом также не учен тот факт, что ФИО1 вменяется совершение преступления в форме наименее активной, второстепенной роли, таким образом оснований для избрания наиболее суровой меры пресечения не имелось.

Судом также сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 подозревается в совершении коррупционного преступления, поскольку в постановлении следователя и в представленных суду материалах информации о коррупционном характере преступления нет.

Более того, при рассмотрении ходатайства следователя стороной защиты заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако оценка данному ходатайству судом дана не была.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необъективным.

В нарушение Постановления Пленума ВС РФ №, а также УПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Более того, стороной защиты предоставлялись данные, характеризующие личность подозреваемого.

ФИО1 не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, фактически повторяя доводы апелляционной жалобы своего защитника, дополняет, что утверждение следователя о том, что следствие только начато и продолжается непродолжительное время, несостоятельно, поскольку за пять месяцев до его задержания по его месту работу проводился обыск с изъятием интересующих следствие документов и цифровых носителей.

Доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, несостоятельны. Он не имеет недвижимость на территории РФ и за ее пределами, а также отсутствуют доказательства того, что он может оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом повлиять на ход следствия.

Кроме того, уголовное преследование в отношении него по ч. 2 ст. 285 УК РФ незаконно, поскольку на момент совершения преступления ФИО6 не занимал государственную должность субъекта РФ.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, а также не исключит совершение подозреваемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом учтены данные о личности подозреваемого. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1, поскольку тот может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы авторов жалоб об отсутствии доказательств полагать, что у ФИО1 имеются намерения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Вопреки доводов жалоб, судом была исследована информация о наличии у ФИО1 положительной характеристики, жены и двоих детей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при вынесении решения об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы и несмотря на предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о праве собственности близкого родственника на жилое помещение, наличие у подозреваемого разрешения собственника такого жилого помещения на проживание ФИО1, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалоб о том, что у подозреваемого была наименее активная роль в преступном деянии, поскольку указанное утверждение не может являться предметом обсуждения и оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку эти обстоятельства оцениваются лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Довод жалобы о том, что в материалах нет информации о коррупционном характере преступления, инкриминируемого ФИО1, является несостоятельным, поскольку к преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния, имеющие наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ.

Таким образом преступление, подпадающее под санкцию ст. 285 УК РФ, является преступлением коррупционной направленности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было разрешено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания и продления срока задержания в связи с необходимостью предоставлении дополнительных доказательств (л.д. 107), вынесенное в протокольной форме, которым отказано в удовлетворении указанного ходатайства; а по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия вынесено одно из предусмотренных частью 7 статьи 108 УПК РФ постановлений - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение защитника, изложенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что предварительное следствие не находится на первоначальной стадии, поскольку ранее проводились следственные действия с участием с ФИО1, он уведомлял следственный орган о своем местонахождении, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1, по которому применена мера пресечения, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, наличие в представленных суду материалах протоколов следственных действий, выделенных из другого уголовного дела, не свидетельствует о том, что уголовное преследование по ранее возбужденному уголовному делу осуществлялось в отношении этих лиц.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО5, подозреваемого ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов