Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 22 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Баранову М.И., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указал, следователь незаконно и необоснованно приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24ФИО7, ФИО25, ФИО26 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ по уголовному делу Номер изъят, поскольку ими было сообщено о неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к электронным почтовым ящикам, тогда как таковых не существовало.

В судебном заседании заявитель ФИО1 указал, что следователь обжалуемым постановлением незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО8, ФИО9 по уголовному делу Номер изъят, по которому он был осуждён 6 апреля 2012 года Свердловским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Кроме того, заявитель ФИО1 добавил, что следователем незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 272 УК РФ по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно его электронному почтовому ящику.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 22 сентября 2020 года производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании следователь ФИО4 признала, что проверку она не проводила.

Полагает, что судом искажены доводы, предмет и суть поданной им жалобы, он не просил переоценивать доказательства по делу Номер изъят. Он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием, что постановление следователя ФИО4 является незаконным, поскольку проверку она фактически не проводила. Суд обязан был проверить его доводы, а также насколько обоснованным и мотивированным является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 413 УПК РФ суду были представлены доказательства, являющиеся обстоятельствами вновь открывшимися и ставшими известными только после окончания следственных действий по делу Номер изъят и после того как вынесено постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят от 1 февраля 2017 года, в котором были отражены доказательства указывающие на его невиновность по уголовному делу Номер изъят.

Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом постановлении на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» исказил суть данного пункта сократив его содержание, право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ не разъяснялось.

Приводит содержание ст. 415 УПК РФ и указывает, что несмотря на многие его обращения прокурор бездействует. В ходе расследования по уголовному делу Номер изъят получены данные, которые свидетельствуют о его непричастности к каким-либо преступлениям вообще, в том числе что преступлений указанных в уголовном деле Номер изъят, не было. Об этом стало известно следователю ФИО4 в 2017 году и она скрыла информацию об обнаружении вновь открывшихся обстоятельствах. Также об этом стало известно и судье Лысенко Д.В., которому были представлены документы, доказательства и факты свидетельствующие о том, что в 2012 году был вынесен заведомо неправосудный приговор.

Кроме того, приводит содержание п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, где раскрывается понятие вновь открывшихся обстоятельств. Указывает, что порядок его действий соответствует УПК РФ, то есть ему необходимо было обратиться с заявлением о совершенных в отношении него преступлениях в рамках расследования уголовного дела Номер изъят, что он и сделал, получить результаты проверки, постановление о возбуждении уголовного дела, получить постановление о признании потерпевшим и добиться вынесения приговора в отношении преступников. В заявлении о преступлении он указывал о вновь открывшихся обстоятельствах и оценку этим обстоятельствам судья в своем постановлении в порядке оперативного контроля не имел права давать.

Действия или бездействия органов предварительного следствия им не обжаловались, он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года. Суду необходимо было допросить в судебном заседании следователей, возбуждавших уголовное дело и потерпевших, давших ложные показания, истребовать материалы уголовного дела Номер изъят, о чем он заявлял ходатайство, однако судом этого не сделано, чем нарушен принцип равноправия сторон. Заявления потерпевших не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку закон разграничивает повод и основания для возбуждения уголовного дела. Заявления потерпевших являются формальным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку проверка, проводимая оперативниками отдела «К» началась ранее заявлений и проводилась только в отношении него. Результатом проверки стали сфальсифицированные запросы и ответ из компании «Мэйл.ру», сфальсифицированный протокол осмотра системного блока от 19 октября 2011 года, который был признан недопустимым доказательством, вещественных доказательств при расследовании уголовного дела Номер изъят никто не видел, в деле их не было. При этом приводит показания оперативного сотрудника ФИО10

Суд первой инстанции исказил факты по поводу вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от 1 февраля 2012 года, которое признано незаконным и ссылаться на него нельзя. Указывает, что он возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, запрещено прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования если установлен подозреваемый/обвиняемый. В постановлении от 1 февраля 2017 года указано, что лицо, подлежащее уголовной ответственности не установлено, что не соответствует действительности, так как обвиняемый был установлен. Тем более суд в своем постановлении ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было вынесено только 14 сентября 2020 года, то есть спустя 4 года после прекращения уголовного дела. И именно факт незаконного уголовного преследования был одним из доводов жалобы, однако суд не высказался об этом.

Суд не мог указывать в постановлении информацию о том, что материалы уголовного дела Номер изъят уничтожены 2 июня 2018 года в связи с истечение срока хранения, без оценки доводов, документов и фактов, предоставленных заявителем. После того как 1 февраля 2017 года было прекращено уголовное дело и им было подано заявление о фактах совершения в отношении него преступлений, все материалы уголовного дела Номер изъят стали уликами и уничтожать их не имели права. Незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года обжаловалось в прокуратуру в 2018 году, поэтому уничтожать улики не имели права. Полагает, что этим обстоятельствам, а именно оценку факту незаконного уничтожения улик, материалов уголовного дела Номер изъят, оценку представленных документов, ответа прокуратуры области от 2018 года суд обязан был дать в своем постановлении, как он требовал в своей жалобе. Все документы были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании он акцентировал внимание на том, что судье стало известно о преступлениях, совершенных в отношении него и игнорировать эту информацию судья не имел права, обязан был довести информацию о преступлениях в правоохранительные органы. С этой целью он ходатайствовал в судебном заседании о вызове в суд представителя следственного комитета, с целью немедленного изобличения преступников, немедленного возбуждения уголовных дел, немедленного привлечения к уголовной ответственности. Суд оказал в удовлетворении ходатайства, не обосновывая свое решение, хотя стало известно, что следственный орган незаконно уничтожил улики 2 июня 2016 года. Кроме того указывает, что суду предоставлены документы и доказательства свидетельствующие о фальсификации уголовных дел Номер изъят и Номер изъят сотрудниками отдела «К». Суд не дал оценку указанным документам.

Отмечает, что с 6 августа 2020 года судья многократно откладывал судебные заседания до того момента, когда следственный орган вынесет постановление от 14 сентября 2020 года. То есть затягивал рассмотрение жалобы и давал указания следственному органу на осуществление действий, которые должны были привести к его отказу в прекращении производства по жалобе по надуманному основанию.

Постановление от 14 сентября 2020 года не имеет отношения к периоду проверки, осуществляемой следователем ФИО4 в марте 2017 года. На момент проверки уголовное преследование в отношении него продолжалось, поскольку постановление от 14 сентября 2020 года не вынесено.

Суд лишил его права на доступ к правосудию поскольку 18 сентября 2020 года назначил судебное заседание на 21 сентября 2020 года на 16 часов несмотря на то, что он уведомил суд, что на это время уже назначено судебное заседание по другой жалобе (3/10-106/2020). Он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, участвовать в прениях сторон, выступить с репликой. Прокурор, участвовавшая в судебном заседании, не пресекла действия судьи, связанные с ограничением права на доступ к правосудию и в нарушение обязанности прокурорского надзора за действиями всех участников судопроизводства, поддерживала незаконные решения суда.

На момент вынесения постановления от 22 сентября 2020 году судье было известно, что постановлением Свердловского районного суда от 21 сентября 2020 года (3/10-106/2020) признано бездействие начальника СО-1 ФИО11 в связи с вынесением незаконного постановления о прекращении уголовного преследования от 14 сентября 2020 года, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования от 25 ноября 2019 года, признанное незаконным постановлением Свердловского районного суда от 15 мая 2020 года не было отменено начальником следственного органа, однако, это не помешало следователю ФИО12 вынести очередное незаконное постановление от 14 сентября 2020 года, не отменив предыдущее.

Суд в постановлении не указал тот факт, что постановление от 14 сентября 2020 года является незаконным, поскольку в судебном заседании 18 сентября 2020 года он зачитал в судебном заседании речь, текст которой приобщен к материалу по жалобе. Суд первой инстанции отказался от оценки всех доводов заявителя по фактам незаконности постановления о прекращении уголовного преследования от 25 ноября 2019 года и следственный орган вновь вынес незаконное постановление от 14 сентября 2020 года со всеми предыдущими нарушениями. Суды и следственный орган прямо чинят препятствия для доступа к правосудию и реабилитации, восстановлению в правах и трудовых отношениях.

В судебном заседании он указывал об обжаловании в суд постановления о прекращении уголовного преследования от 14 сентября 2020 года (3/10-108/2020) и бездействия начальника СО-1, которого обязали исправить нарушения, допущенные при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования от 14 сентября 2020 года (3/10-106/2020).

Не согласен с выводами суда о том, что доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу Номер изъят уже были предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, однако производство было прекращено, поскольку он является надлежащим лицом, наделенным правом обжалования постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, поскольку он указывал о сговоре лжепотерпевших с оперативным сотрудником отдела «К», ложные показания которых не подтвердились. Прекращая производство по жалобе 15 марта 2019 года оценку его доводам, отраженным в жалобе, суд не давал и его доводы о фальсификации доказательств остаются актуальными.

Указывает, что суд ссылается на постановление о прекращении уголовного преследования от 1 февраля 2017 года, которое якобы вынесено раньше чем постановление о прекращении уголовного дела от 1 февраля 2017 года. Однако в последующем постановление о прекращении уголовного преследования от 1 февраля 2017 года признано незаконным и отменено, поэтому право обжалования у него восстановлено. Считает, что и постановление Свердловского районного суда от 15 марта 2019 года является незаконным и суд не имеет право ссылаться на незаконные постановления.

Суд не проверил факт, что лжепотерпевшие в своих показаниях ссылались именно на него (ФИО1), не истребовал материалы уголовного дела Номер изъят, не принял меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, поскольку не дал оценку действиям следователя ФИО4, которая приобщила к материалам проверки только одни протоколы допросов потерпевших и не приобщила многие другие, учитывая, что потерпевших допрашивали неоднократно и они меняли свои показания.

Полагает, что тот факт, что проверка проводилась не по заявлению ФИО1, а по рапорту, не влияет на суть обжалуемого вопроса. Не согласен с выводом суда, что он не имеет права обжалования постановления следователя ФИО4, так как не обладает процессуальным статусом. Постановление вынесено следователем в марте 2017 года, когда статус у него был, а постановление о прекращении преследования вынесено только 14 сентября 2020 года и является незаконным.

Следователю ФИО4 была поручена проверка не только по вопросам, касающимся дела Номер изъят или ложных показаний потерпевших по делу Номер изъят, но и проверка ложных показаний свидетеля ФИО13, которая оклеветала его в протоколах допросов в рамках расследования уголовного дела Номер изъят. Этим обстоятельствам ни следователь, ни суд не дали оценку. Считает, что именно ФИО13 является заказчиком и заинтересованным лицом в возбуждении уголовных дел.

Кроме того обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы он не был ознакомлен в трёхдневный срок с протоколом судебного заседания, не получил ответ на свое ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе путем фотографирования, на предоставление копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в судебном заседании незаконно, немотивированно и необоснованно не удовлетворено его ходатайство о вызове следователей ФИО14, ФИО15, ФИО16; начальника СО-1 ФИО11; бывшего начальника СО-1 ФИО17; представителя следственного комитета; потерпевших ФИО22, ФИО23ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26, свидетеля ФИО18; истребовании материалов уголовного дела Номер изъят в полном объеме; запросе в компанию ООО «Мэйл.ру» о существовании ЭПЯ всех потерпевших; об истребовании у потерпевших информации, документов или иных официальных доказательств что их ящики были именно взломаны; об истребовании у потерпевших данных, свидетельствующих о совершении преступления, на которые ссылается оперативник отделения «К»; об истребовании у ФИО18 документов и доказательств того что электронные ящики были именно взломаны; об истребовании информации у ФИО18 и потерпевших о том какие у них были ящики, логины и пароли, секретные вопросы и ответы, время и место создания, точную дату и время взлома ЭПЯ, точное время входа в ЭПЯ, предшествующее взлому, какие данные имелись в ЭПЯ каждого из них; об истребовании информации какое специальное образование, имеющее отношение к информационным технологиям имели на момент 2011-2012 г. оперативные сотрудники отделения «К» ФИО19, ФИО10, ФИО20, свидетель ФИО18; вызове специалиста, которого приглашали сотрудники компании «Восток-Ресурс» для восстановления доступа к ЭПЯ. Все эти вопросы и ответы на них обязана была выяснить следователь ФИО4 при проведении проверки по заявлению о совершении в отношении него преступления по ст. 306, 307 КПК РФ.

В соответствии со ст. 213 УПК РФ к постановлению о прекращении уголовного преследования и постановлению о прекращении уголовного предъявляются конкретные обязательные требования. Постановление о прекращении уголовного дела от 1 февраля 2017 года и постановление о прекращении уголовного преследования от 14 сентября 2020 года не отвечают этим требованиям и поэтому являются незаконными, при этом ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановления о прекращении уголовного преследования от 25 ноября 2019 года и 14 сентября 2020 года являются незаконными, поскольку нарушен порядок отмены постановлений, указанный в с. ст. 214 и 214.1 УК РФ. Следственный орган не уполномочен самостоятельно отменять предыдущие постановления, обязан обращаться в суд с ходатайством за получением разрешения отмены и приводит собственный анализ допущенных органами следствия нарушений.

Как заявитель требует, чтобы уголовное дело Номер изъят было передано в суд для рассмотрения по существу, однако следственный орган и прокуратура препятствуют этому, поскольку скрывают факт отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и факт фальсификации. Проверка по фактам преступлений, совершенных в отношении него, не проводится, доступ к правосудию закрыт, он лишен конституционного права защищаться от преступлений.

Указывает, что по праву реабилитации имеет право требовать отмены незаконных постановлений следствия и судов, однако не протяжении длительного времени ему отказывают в удовлетворении жалоб о признании процессуальных документов органов следствия незаконными со ссылкой, что этот вопрос можно решить только при рассмотрении материалов уголовного дела по существу. Вместе с тем следственный орган отказывается передавать дело в суд. Реализовать свое право на реабилитацию может только предъявив суду материалы уголовного дела Номер изъят, чтобы доказать размер причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с жалобой о признании незаконным, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года, он указывает на то, что его признали непричастным к делу Номер изъят, то есть потерпевшим от незаконных следственных действий. Полагает, что следователь обязана была возбудить уголовные дела по признакам состава преступлений по ст. 306, 307, 128.1 УК РФ, а также завершить проверку по ч.1 ст. 272 УК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 1 февраля 2017 года не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, указана ложная информация, что они возвращены. По уголовному делу Номер изъят вещественные доказательства также не были возвращены, их украли сотрудники полиции. Именно по этим причинам в постановлении от 14 сентября 2020 года вопрос о вещественных доказательствах не отражен, что указывает на незаконность постановления.

Просит постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 22 сентября 2020 года признать незаконным и отменить. Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года незаконным и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят>ФИО21 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался об отмене постановления суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Баранова М.И. высказалась об отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а рано иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года Номер изъят-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является законность, обоснованность постановления, вынесенного старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 20 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных условий для определения предмета и субъекта обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ главой 16 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не содержится.

Так, прекращая производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года суд первой инстанции сослался на то, что сопоставив установленные судом конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 реабилитирован за непричастностью по уголовному делу Номер изъят и в настоящее время не обладает статусом обвиняемого, при том, что ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО26 не изобличали конкретно ФИО1 в совершении преступлений, более того, поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении указанных лиц, явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, а не заявление ФИО1 в порядке ст. 141 УПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель ФИО1 с учетом прекращения уголовного преследования в отношении него, не обладает статусом лица, правомочным обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, заявления которых явились поводом к возбуждению уголовного дела Номер изъят, и показания которых содержались в уголовном деле в виде протоколов допросов потерпевших.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, не учел. Установив, что оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года, вынесенным старшим следователем по ОВО СО СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО4, конституционные права ФИО1 не нарушены, суд первой инстанции не принял во внимание процессуальный статус ФИО1, инициировавшего процессуальную проверку по данному материалу по ст. ст. 306, 307 УК РФ.

Кроме того, выводы суда сделаны без учета требований ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно уголовно-процессуальному закону, суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на обжалование действий и решений, затрагивающих законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должна вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года Номер изъят-П, от 27 июня 2000 года Номер изъят-П).

Принятие в отношении ФИО1 процессуального решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию по уголовному делу Номер изъят, которое по пояснениям ФИО1 было отменено, не может быть признано обстоятельством, исключающим права заявителя на судебное обжалование в порядке главы 16 УПК РФ иных процессуальных решений, принятых в связи с его обращениями в правоохранительные органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о прекращении производства по жалобе ФИО1, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынесено постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15, 398.17 УПК РФ.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и повлекли нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ данные нарушения неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по доводам жалобы, в том числе приведенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 22 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова