Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росагроснаб» ФИО1 на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО «Росагроснаб»- ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 9 января 2014 года, вынесенного следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО2, - о признании необоснованным, незаконным данного постановления, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Росагроснаб» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Апанасенковский районный суд Ставропольского края о признании постановления от 09.01.2014 г. необоснованным, незаконным, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 указала, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является необоснованным, а, следовательно, незаконным.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу следователь должен располагать не только соответствующим процессуальным основанием, но и выполнить ряд общих и частных (специальных) условий, при которых приостановление должно быть законным и обоснованным.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если по уголовному делу приняты все меры к установлению лица, совершившего преступление, проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, и истек срок предварительного расследования уголовного дела.

Следователем ФИО2 в ходе предварительного следствия не были проведены не только все, но и необходимые следственные действия по делу для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из положений, установленных ст.73 УПК РФ: не был произведен допрос директора ООО «Содружество» Б.М.М., принималось ли от ООО «Дивенское XПП» зерно пшеницы, если принималось, то какими документами была оформлена передача; не был установлен факт, сколько пшеницы было на хранении в складе ООО «Дивенское ХПП» до (момента, когда было принято зерно пшеницы от ОАО «Росагроснаб» (16.12.2009 г.); не были произведены выемки документов из 000 «Дивенское ХПП» и ООО «Содружество»; не были произведены допросы главного бухгалтера, кладовщика ООО «Дивенское ХПП» по вопросам, как отражалась по учету приемка зерна пшеницы от ОАО «Росагроснаб» и его дальнейшее движение; не были устранены противоречия между показаниями свидетеля М.Н.М. о том, что в октябре-ноябре 2009 г., когда на складе ООО «Дивенское ХПП» был обнаружен вредитель, находилось на хранении 4000-5000 тонн зерна пшеницы, с учетом того, что от ОАО «Росагроснаб» принималось зерно пшеницы 16.12.2009 г. и показаниями свидетелей Ш.В.С. и Т.Т.М. о том, что на склад ООО «Содружество» поступало от ООО «Дивенское ХПП» зерно пшеницы в объеме 3000 тонн высшего качества в период с конца 2009 года по весну 2010 года; не была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза сделок, совершенных ООО «Дивенское ХПП» в период с 16.12.2009 г. по настоящее время; не были проверены факты с учетом сведений, полученных от свидетеля Н.А.В. о том, что ФИО3 одновременно вел хозяйственную деятельность в ООО «Агротурсервис», куда мог завести зерно пшеницы и засеять им сельхозугодия. Непринятие всех возможных мер для раскрытия и расследования преступления является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вторым пунктом резолютивной части постановления следователь поручает розыск лица (лиц), подлежащих привлечению в качестве подозреваемых(обвиняемых), что по ее мнению является неопределенным.

Незаконное приостановление предварительного следствия нарушает конституционные права потерпевшего, поскольку тем самым ему созданы препятствия в доступе к правосудию.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО «Росагроснаб» - ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 9 января 2014 года, вынесенного следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО2, - о признании необоснованным, незаконным данного постановления, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным, необоснованным, направить материал на новое рассмотрение.

Считает, что судом вопреки положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», нарушено право на доступ к правосудию. В связи с данными разъяснениями ОАО «Росагроснаб», являясь потерпевшим по уголовному делу, имел право на обжалование процессуального решения следователя, которым было приостановлено производство по уголовному делу.

Полагает, что доводы следователя ФИО2, изложенные в возражениях на жалобу, поступивших в суд вместе с копиями документов о том, что допросить ФИО4 не представилось возможным в связи с его смертью 16.09.2011 года; ООО «Дивенское XПП» и ООО «Содружество+» ликвидированы, а документы утеряны; в ООО «Дивенское XПП» отсутствовал кладовщик и главный бухгалтер; не имел место сам факт приемки зерна; фактически передачи зерна на хранение не было; фактически зерно на склады ООО «Дивенское ХПП» не завозилось и не выгружалось; отсутствует первичная бухгалтерская документация; ООО «Агротурсервис» являлось основным поклажедателем ООО «Дивенское ХПП» являются предположениями, поскольку доказательства об этом не отражены в обжалуемом постановлении о приостановлении производства по уголовному делу.

Считает, что в обжалуемом постановлении следователь ФИО2 приводит перечень доказательств, которым ни одному из них не дано никакой правовой оценки.

Указывает, что в обжалуемом постановлении следователем приводится формальные фразы, что в ходе следствия были выполнены все необходимые следственные действия и приняты меры по раскрытию преступления и привлечению лица, причастного к нему, к ответственности, но срок следствия истек, а преступник не установлен.

Обращает внимание суда на то, что проигнорирован довод ее жалобы о том, что следователь ФИО2, приостанавливая производство по уголовному делу, поручает розыск неустановленного лица оперативному подразделению МВД РФ, тогда как требованиями статьи 210 УПК РФ установлено, что розыск подозреваемого или обвиняемого следователь поручает, если лицо установлено, но не установлено его местонахождение.

Представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам ОАО «Росагроснаб», либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено.

Более того, в жалобе представителя потерпевшего не указано, в чем конкретно выразилось препятствие в доступе к правосудию.

Суд верно указано, что представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 не указала основания для признания оспариваемого решения следователя незаконным и необоснованным, так как по своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, содержит обоснование принятого решения о приостановлении предварительного следствия. Нарушения следователем ст.208 УПК РФ, регламентирующей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, судом не установлено.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение об объеме и порядке производства следственных и процессуальных действий, при этом, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать следователю обязательные к исполнению указания о производстве тех или иных следственных действий.

Согласно положениям ст.ст.86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования следователем, который является процессуально-самостоятельной фигурой.

В ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Росагроснаб» ФИО1 о необоснованности постановления, его необоснованности не нашли своего подтверждения, так как постановление о приостановлении предварительного следствия является обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем имеется обоснование принятого решения, ссылки на проведенные следственные действия, на прекращение уголовного преследования в отношении Г.О.Ю., на истечение срока предварительного следствия, на проведение следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), ссылки на нормы закона.

Относительно не проведения следственных действий, на которые ссылается заявитель, то необходимость проведения тех или иных следственных действий определяет следователь, проводящий расследование.

Из представленных суду материалов уголовного дела для проверки обоснованности жалобы следует, что следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным законом. Постановление следователя соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Иных доводов представителем ОАО «Росагроснаб» ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении и положенные в основу принятого судом решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ОАО «Росагроснаб» - ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 9 января 2014 года, вынесенного следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО2, - о признании необоснованным, незаконным данного постановления, возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательств оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ОАО «Росагроснаб» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий