Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Курейко С.В., представившей удостоверение №364 и ордер №006756 от 4 февраля 2021 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов Ивановской области "Консультант",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним обвиняемого ФИО1, его защитника Курейко С.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, дополнений к ним обвиняемого, его защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 4-х месяцев, то есть до 26 марта 2021 года. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1просит об отмене указанного постановления и освобождении его из-под стражи с избранием более мягкой меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-к совершению инкриминируемого ему преступления он не причастен, проведённые по делу экспертизы его причастность не подтверждают, объективными и достаточными доказательствами совершение преступления именно им не подтверждено;

-указание на то, что он может продолжить преступную деятельность, заранее, без соответствующего судебного разбирательства и решения суда, признаёт его виновным, а это является незаконным;

-указанные судом основания для сохранения ему содержания под стражей представленными материалами не подтверждены;

-с момента своего освобождения приводов в полицию он не имел, нарушений общественного порядка не допускал, от органов УИИ не скрывался, всё своё свободное время проводил с семьёй; представленные в его отношении положительные характеристики, семейное положение, наличие у него регистрации, места жительства, официального трудоустройства, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, должным образом не учтены;

-согласно пояснениям следователя, по уголовному делу осталось только ознакомить обвиняемого с собранными материалами, все следственные действия по делу проведены; по одному лишь этому основанию дальнейшее продление ему срока содержания под стражей является необоснованным.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Курейко С.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене последнего и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, приводя следующие доводы:

-оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей у суда не имелось;

-доказательства тому, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, отсутствуют;

-ФИО1 свою причастность к инкриминируемому преступлению оспаривает, предъявленное обвинение не признаёт в полном объёме;

-обвиняемый трудоустроен, имеет постоянные место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке;

-все следственные действия по уголовному делу уже проведены.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Курейко С.В. апелляционные жалобы, дополнения к ним поддержали по изложенным в них доводам. Осуждённый также акцентировал внимание на проведение судебного заседания в ночное время.

Прокурор Ахмерова Ж.Г., находя доводы апелляционных жалоб необоснованными, вместе с тем считала вынесенное 25 января 2021 года постановление подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в проведении судебного заседания в ночное время. Ходатайство следователя прокурор просила направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, содержащиеся в п.21 ст.5, ч.3 ст.164, ч.2 ст.298 УПК РФ, накладывают определенные ограничения для производства следственных действий и принятия процессуальных решений. По смыслу указанных норм закона, в частности, правил ч.3 ст.164 УПК РФ, судебное заседание, по общему правилу, должно проводиться в рабочее время, при этом производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии с положениями п.21 ст.5 УПК РФ, ночным временем признаётся промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции было начато 25 января 2021 года в 22 часа 30 минут, закончено в тот же день в 23 часа 33 минуты вынесением и оглашением обжалуемого стороной защиты постановления. То есть судебное заседание проведено в ночное время.

Сведений о том, что судом у сторон выяснялся вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в ночное время, протокол судебного заседания не содержит. Каких-либо данных, позволящих признать, что необходимость рассмотрения ходатайства следователя в ночное время вызвана исключительностью случая, не терпящего отлагательства и вызванного при этом объективными причинами, представленные материалы не содержат.

Материалы дела по ходатайству следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей были зарегистрированы и распределены в производство конкретному судье 22 января 2021 года в 15 часов 40 минут/л.д.77/, что не исключало возможности назначения дела к рассмотрению и фактического рассмотрения последнего до 22 часов 00 минут 25 января 2021 года. Дело же было назначено к рассмотрению лишь 25 января 2021 года после 21.30/л.д.78/ на 22.00 25 января 2021 года/л.д.80/.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах проведение судебного заседания и принятие процессуального решения в ночное время не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности состоявшегося 25 января 2021 года судебного решения и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ влекут его отмену в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы, дополнения к ним обвиняемого и его защитника в части просьбы об отмене указанного постановления подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из оснований отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение приведённых стороной защиты доводов о незаконности и необоснованности состоявшегося 25 января 2021 года судебного решения. Данные доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, по результатам которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все представленные сторонами материалы, оценить приведённые ими доводы, дать последним надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах материалы дела в отношении ФИО1 согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежат передаче на новое судебное разбирательство в Тейковский районный суд Ивановской области, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учётом -

характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок, существеннно превышающий три года,

имеющихся в материалах дела сведений о личности обвиняемого, ранее судимого за тяжкие и особо тяжкое преступления, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно в июле 2020 года и спустя небольшой промежуток времени обвиняемого в совершении аналогичного особо тяжкого преступления,

а равно в целях обеспечения проведения нового судебного разбирательства по ходатайству следователя в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2021 года, тем самым оставив её до указанной даты без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1отменить.

Материалы дела по ходатайству следователя Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возвратить на новое судебное разбирательство в Тейковский районный суд Ивановской области, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её действия до 15 февраля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника Курейко С.В. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев