Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу несовершеннолетнего подсудимого <данные изъяты> совместно с защитником Заблоцким В.А. и законным представителем подсудимого Кузьменко С.В.

на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе несовершеннолетний подсудимый <данные изъяты> совместно с защитником Заблоцким В.А. и законным представителем подсудимого Кузьменко С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что стороне защиты не было известно о вынесении постановления от 7.05.2019 года, что свидетельствует об умышленном вреде подсудимому и стороне защиты, поскольку они обладают правом обжалования данного постановления. Обращает внимание, что в постановлении от 7.05.2019 года суд дает право на обжалование, а в постановлении от 4.06.2019 года лишает стороны этого права. Считают незаконным возврат их апелляционной жалобы на постановление суда о назначении судебного заседания. Полагает, что суд незаконно отказал Заблоцкому в выдаче копий протокола судебного заседания. Просят постановления суда от 4.06.2019 года и от 7.05.2019 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Александровского района Драчева Е.А. считает постановление суда от 4.06.2019 года законным и обоснованным, поскольку постановлением суда от 7.05.2019 г. доступ к правосудию подсудимому и стороне защите не ограничен, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по уголовному делу, при назначении уголовного дела к слушанию судом не устанавливаются, данное обстоятельство должно иметь место только в ходе судебного следствия, которое на момент назначения дела к слушанию не проводилось. Доводы жалобы о нарушении судом прав подсудимого и стороны защиты, путем невручения протокола судебного заседания, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания по частям не изготавливался. Полагает, что мнение стороны защиты об обязательном наличии протокола судебного заседания до окончания судебного заседания по делу, являются их индивидуальным суждением и не основан на законе, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, считает, что постановление суда от 4.06.2019 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 1.12.2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежат лишь промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела; законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, поскольку постановление от 7.05.2019 года о назначении судебного заседания, которое обжалуют несовершеннолетний подсудимый <данные изъяты> защитник допущенный постановлением суда Заблоцкий В.А., законный представитель Кузьменко С.В. не подлежит самостоятельному обжалованию, так как этим решением участники судопроизводства в доступе к правосудию не ограничены, а все указанные защитником ходатайства могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и его дальнейшему движению не препятствуют.

Доводы жалобы о нарушении судом права подсудимого и стороны защиты на доступ к правосудию, путем невручения протокола судебного заседания, несостоятельны, поскольку ч. 6 ст. 259 УПК РФ предусматривает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Данная норма не содержит неопределенности и права подсудимого и стороны защиты не нарушает.

Таким образом, постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.