Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СКР по СК ФИО4 на постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба С.Ю.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действие и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 и возложении не него обязанности устранить допущенное нарушение закона,

установил:

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба С.Ю.Н. на действия и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившиеся в направлении заявления С.Ю.Н. о преступлении в адрес руководителя УФССП по <адрес> для проведения служебной проверки в отношении дознавателя Ессентукского отдела ССП УФССП России по СК ФИО5, на и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Не соглашаясь с принятым решением суда, и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СКР по СК ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса РФ. В суд обратилась с заявлением С.Ю.Н., которая не является участником уголовного судопроизводства. Кроме того, в судебное заседание С.Ю.Н. не явилась без объяснения причин неявки, а следовательно, суд до конца не выяснил существа её жалобы и в какой части действиями ФИО4 нарушены её процессуальные и Конституционные права, в чем выразилось ограничение её доступа к правосудию. Её позиция судом не рассмотрена. Так же указывает, что обращение С.Ю.Н. поступило в следственный отдел по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции. Так как в обращении С.Ю.Н. не имеется повода и основания для его регистрации в книге сообщений о преступлениях, предмет обращения относится к подведомственности УФССП России по СК, то соответственно им и было принято обоснованное решение о направлении заявления С.Ю.Н. по подведомственности в иной орган. Заявитель о принятом решении уведомлен. Кроме того, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не принял во внимание ни доводы обращения С.Ю.Н., ни аргументы прокурора и представителя следственного отдела по городу Ессентуки, а принял решение на своих субъективных доводах, то есть вышел за рамки содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушил принцип состязательности. Так же указывает, что суд, признавая действия ФИО4 незаконными, должным образом это не обосновал. Не указано в постановлении и каким образом он должен восполнить нарушенные права С.ФИО6 С.Ю.Н. в настоящее время находится в ином ведомстве, его в следственном отделе по городу Ессентуки не имеется. Ответ ФИО4 направленный в адрес С.Ю.Н. по результатам рассмотрения обращения не отменен, заявление в адрес отдела не возвращено. Следовательно, восполнение нарушенных (по мнению суда) прав С.Ю.Н. реализовать не представляется возможным. Постановочная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ является формальной. ФИО4 не может зарегистрировать то заявление, которого нет. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, С.Ю.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, представленных сторонами доказательств, которые были судом оценены в своей совокупности, а также с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что она, как заявитель о преступлении, является участником уголовного судопроизводства и следовательно, является субъектом обжалования действий и незаконного бездействия, в том числе руководителя следственного органа. Также указывает, что она обратилась в суд с соответствующим заявлением о проведении судебного разбирательства в её отсутствие с указанием на то, что интересы будет представлять доверитель по генеральной доверенности. Одновременно в заявлении указала, что настаивает на удовлетворении жалобы по существу изложенных в ней доводов, которые подробно аргументированы. Суд в постановлении указал на допущенные нарушения закона, а также в чём они выразились и в силу положения ст. 125 УПК РФ указал о необходимости их устранить. В данном случае необходимо организовать проведение доследственной проверки с принятием решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Выводы суда подтверждены всеми доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство по обжалованию постановления Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, снять материал с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, постановления суда в т.ч. постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Однако с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ, судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Под иными лицами, обладающими в соответствии с данной нормой правом обжалования, следует понимать граждан, которые не являются участниками судопроизводства, но реализация прав и свобод которых оказалась ограничена судебным решением.

Таким образом, поскольку и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СКР по СК ФИО4 действующим уголовно-процессуальным законом к субъектам, наделенным правом обжалования состоявшегося по делу постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, не отнесен, ст. 39 УПК РФ также не содержит такого права руководителя следственного органа, суд полагает необходимым прекратить апелляционное производство по настоящему материалу в части обжалования постановления суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст. 389.1 УПК РФ, т.е. обжалованием судебного постановления ненадлежащим лицом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.2, 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по жалобе и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СКР по СК ФИО4 на постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба С.Ю.Н. о признании незаконным действие и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона - прекратить.

Материал снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда ФИО7