Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах <...> на постановление Таврического районного суда Омской области от 23 августа 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на

незаконные действия оперуполномоченного УЭБ и ПК по Омской области, возвращена заявителю <...> для устранения недостатков.

Выслушав выступление адвоката Горбуновой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК по Омской области <...> мотивируя свои требования тем, что 29.05.2023 в здании, расположенном по адресу Омская область р.п. Таврическое, <...> принадлежащем ей на праве собственности, произведены ОРД, а именно гласное обследование здания, её как собственника о производстве каких-либо действий не уведомили. В ходе данного действия были изъяты два телефона, коробка с документами и ежедневник, данные документы не описаны, их индивидуальные признаки не указаны. До настоящего времени указанные телефоны и документы не возвращены. Нарушено её право на тайну переписки. Просила признать незаконным обыск и изъятие документов и предметов в здании, расположенном по адресу: Омская область р.п. Таврическое <...> Признать несанкционированным доступ должностного лица к информации о телефонных соединениях, переписке, содержащейся в изъятых 29.05.2023 телефонах. Обязать устранить допущенные нарушения, провести проверку действий должностного лица.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.П., действующая в интересах заявителя <...> выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что все указанные в постановлении суда недостатки, недостатками не являются, поскольку обязанность представлять доказательства в суде относится не только на заявителя, но и на лиц, действия (бездействия) которых обжалуются. Отмечает, что вопрос о подсудности ранее разрешался в рамках другой жалобы, поданной мужем <...> в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением от 22.06.2023 жалоба <...> была направлена по подсудности в Таврический районный суд Омской области по причине того, что ОМВД по Таврическому району проводится проверка в отношении Бурова К.П. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 291 УК РФ. Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, было определено место совершения деяния, содержащего признаки преступления, которым является Таврический район Омской области, где и производятся ОРМ. Кроме того, при рассмотрении жалобы <...> на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в Центральном районном суде г. Омска, присутствующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы прокурор Таврического района Омской области пояснил, что жалоба должна быть передана в Таврический районный суд Омской области по подсудности, поскольку ОРМ проводились сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области не самостоятельно, а на основании рапорта начальника ОМВД России по Таврическому району Омской области <...> которому сотрудники ОЭБ и ПК по Омской области оказывали методическую помощь, о чем свидетельствует представленный прокурором в материалы рапорт от 26.05.2023. В связи с чем, считает, что суд безосновательно усмотрел нарушение подсудности при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Помимо этого, по мнению суда, заявитель <...> должна была приложить к жалобе документы о праве собственности на помещение, телефон, сим-карту, а также протокол гласного обследования помещения. Между тем, данные документы относятся к доказательствам, которые заявитель вправе представить непосредственно в судебное заседание. Помимо прочего, сотрудники полиции, входя в чужое нежилое помещение, должны были знать, кто является собственником данного помещения, поскольку в зависимости от этого при выполнение ОРМ требуется соблюдение прав собственника, а именно: должен быть разъяснен порядок производства обследования, разъяснены права участвовать при обследовании, делать замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом гласного обследования, в производстве которого они участвовали, удостоверить или опровергнуть факт производства обследования, а также содержания хода и результатов обследования. Таким образом, суд при принятии жалобы к своему производству имел возможность проверить данные сведения, истребовав у заинтересованных лиц материалы ОРМ. Отмечает, что непосредственно в тексте жалобы заявитель <...> указала на то, что ей не вручали никаких документов по результатам ОРМ «Гласное обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», что является грубым нарушением Закона об ОРД. В связи с этим необоснованным является утверждение суда о том, что <...> должна была приложить протокол гласного обследования, которого у нее нет и не было. В числе прочих доводов жалобы, это является одним из нарушений, на что имеется указание в самой жалобе. Отмечает, что телефоны и сим-карты при их изъятии должны быть идентифицированы и описаны в протоколе гласного обследования помещения, однако суд предлагает заявителю необоснованно увеличить период невозможности пользования сотовым телефоном и сим-картой, чем еще больше нарушить права заявителя, поскольку сотрудники полиции удерживали данные предметы длительное время. При этом, непредставление данных предметов в виде приложения к жалобе, не является нарушением, а относится к защите права собственности лиц, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми. Считает, что суд необоснованно уклонился от проведения судебного контроля за действиями (бездействием) следственного органа при расследовании уголовного дела. Возвращение жалобы, поданной собственником помещения безосновательно увеличивает период нарушения права <...> на получение своевременной информации о законности действий сотрудников полиции, производящих ОРМ в виде «гласного обследования помещения» и, как следствие данного нарушения, невозможность проверить полномочия лиц, осуществивших данное ОРМ. Просит постановление отменить, направить жалобу для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если производство предварительного следствия определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что заявителем, обжалуются действия оперуполномоченного УЭБ и ПК по Омской области <...> УЭБ и ПК по Омской области расположено по адресу Омская область г. Омск ул. <...>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возник вопрос о подсудности поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Таврическому районному суду Омской области, исходя из указанных заявителем в жалобе сведений и отсутствием приложенных к ней документов, позволяющих сделать однозначный вывод о подсудности указанной жалобы.

Данный вывод суда соответствует также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, а также приложенные к ней документы, в том числе и приобщенная в суде апелляционной инстанции копия постановления Центрального районного суда г. Омска от 29.09.2023, не свидетельствуют о незаконности постановления суда в данной части, поскольку данные сведения и документы суду первой инстанции при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представлены не были, что не препятствует заявителю повторно обратиться в Таврический районный суд Омской области с данной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что документы, которые не были приложены к жалобе заявителем, относятся к доказательствам, которые заявитель вправе представить непосредственно в судебное заседание, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой <...> обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе <...> указала неопределенный предмет обжалования, чем поставила суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Также заявитель не представила документы, свидетельствующие о праве собственности на указанный ею объект недвижимого имущества, то есть не представила документы о том, что она является субъектом, обладающим правом подавать указанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю <...> для устранения недостатков являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют его выводам, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, конкретизировав свои требования и приложив к жалобе соответствующие документы, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что и разъяснено заявителю в обжалуемом решении.

Дополнительная информация, отраженная в апелляционной жалобе и приложенные к ней документы, необходимые для принятия судом решения о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, не влияют на принятое судом первой инстанции решение, поскольку были указаны и направлены уже после вынесенного решения, что не препятствует заявителю в дальнейшем обратиться в суд, в том числе в тот же суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных судом недостатков.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 23 августа 2023 года, которым <...> возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина