Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года, которым ФИО1 о т к а з а н о в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО2 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Норильску ФИО3

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мельникову О.В., просившую отменить постановление судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными:

- действия инспектора ДПС ФИО2, связанные с его задержанием 5 декабря 2001 года и применении спецсредств – наручников;

- действия оперуполномоченного ОУР УВД г. Норильска ФИО3, связанных с проведением его личного досмотра без достаточных на то оснований, и без разъяснения ему процессуальных прав.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить; указывает, что выводы суда не основаны на законе, полагает, что законность действий должностных лиц, о которых он указал в своей жалобе, должна была быть проверена в порядке ст.125 УПК РФ, так как эти действия были связаны с нарушением его конституционных прав.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Из пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, в случае когда они были предметом судебного разбирательства.Разрешая вопрос об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО2 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Норильску ФИО3, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению данной жалобы. В своем постановлении, в обоснование принятого решения, суд привел убедительные доводы со ссылкой на закон, оснований не согласиться с которыми не имеется. Согласно действующему законодательству суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, он оспаривает действия инспектора ДПС ФИО2, связанные с его задержанием 5 декабря 2001 года и применении спецсредств – наручников, а также действия оперуполномоченного ОУР УВД г. Норильска ФИО3, связанные с проведением его личного досмотра без достаточных на то оснований, и без разъяснения ему процессуальных прав, которые непосредственно связаны с оспариванием законности и обоснованности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него. На момент принятия судом решения по жалобе заявителя уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по существу, по делу постановлен приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2003 года, вступивший в законную силу, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.29 УПК РФ отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.3.1 Постановления Пленума №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению его вышеуказанной жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя ФИО1 предмет жалобы заявителя в постановлении суда соответствует доводам его жалобы и ее просительной части. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя, не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судп о с т а н о в и л:постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд. Председательствующий Н.А. Дубынина