Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Егоровой Т.А. и Избрехта А.А. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2019 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 31 марта 2019 года включительно.

у с т а н о в и л:

31 января 2019 года заместителем руководителя отдела – руководителем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)8 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7 по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

6 февраля 2019 года в 20 часов 30 минут (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 февраля 2019 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

И.о. руководителя отдела – руководителя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник юстиции (ФИО)8, с согласия И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 31 марта 2019 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2019 года обвиняемому (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 31 марта 2019 года включительно, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егорова Т.А. просит постановление суда отменить и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выражает несогласие с постановлением суда, избранную меру пресечения считает нецелесообразной, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что (ФИО)1 характеризуется положительно, работает <данные изъяты> имеет постоянное место жительства в (адрес), и поэтому препятствий для явки к следователю не имеется, с места его трудоустройства ходатайствуют об избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку он на предприятии работает 16 лет, является компетентным сотрудником и имел поощрения.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства тому, что он может повлиять на свидетелей и уничтожить улики против себя.

Тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для содержания под стражей, скрыться за пределами РФ он не намерен.

Указывает, что в (адрес) у него имеются прочные социальные связи, и постоянная работа, 14 февраля 2019 года в г. Тюмени у него была назначена плановая операция, ранее он не судим и к административной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Избрехт А.А. просит постановление суда отменить и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Считает постановление суда незаконным, поскольку отсутствуют основания для заключения (ФИО)1 под стражу.

Указывает, что (ФИО)1 не продавал принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, не имеет гражданства(подданства) иностранного государства, имеет постоянное место жительства в РФ, имеет в РФ семью и несовершеннолетних детей, имеет работу, о чем свидетельствуют прочные социальные связи, и ранее не судим.

Считает доводы следователя носят предположительный характер, так как (ФИО)1 никому не угрожал и не контактировал со специалистами и экспертами.

Считает, что избрание судом меры пресечения в виде домашнего ареста с налагаемыми запретами и ограничениями может исключить возможность совершения им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что (ФИО)1 после возбуждения в отношении него уголовного дела не предпринимал попыток скрываться от правоохранительных органов или менять место жительства, не уклонялся от явки по вызовам следователя на допросы, а проживал с семьей в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в (адрес), что свидетельствует о том, что намерений скрываться у (ФИО)1 не имеется.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания под стражей.

Также считает, что органы следствия не разграничивают деятельность юридического и физического лица, поскольку сведения, содержащиеся в представленных материалах, свидетельствуют лишь о религиозной деятельности как физического лица, а не о деятельности экстремисткой организации.

Указывает, что предварительным следствием ошибочно криминализировано само вероучение свидетелей Иеговы и соответствующая ему религиозная практика, обычная для данной христианской конфессии (в частности проведение богослужений). Свидетели Иеговы свободно осуществляют свою мирную деятельность во всех странах Евросоюза и многих других странах всех континентов мира.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бессонов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокуроров Бессонова А.С. и ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Шембергер Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обязан проверить обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, а также соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В постановлении суд не привел конкретные данные, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, и должным образом не мотивировал свои выводы, ограничившись указанием, что у органов предварительного расследования имеются основания считать (ФИО)1 причастным к совершению преступления.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 282.2 УК РФ основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является наличие вступившего в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации.

В предъявленном (ФИО)1 обвинении имеется ссылка на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ17-238 от 24 апреля 2017 года, которое в представленных материалах отсутствует и поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможность проверить обоснованность предъявленного обвинения, и в суд апелляционной инстанции стороной обвинения данное решение не предоставлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей по 1 марта 2019 года.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Егоровой Т.А. и Избрехт А.А. подлежат удовлетворению частично, в связи с просьбой об отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 февраля 2019 года в отношении (ФИО)1 – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Установить обвиняемому (ФИО)16(ФИО)15 срок содержания под стражей по 1 марта 2019 года.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Егоровой Т.А. и Избрехт А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев