Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Подольцева Я.Л. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 22 ноября 2022 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2022 года следователем СО УМВД России по г.Ялте ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2022 году по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана ФИО1

09 апреля 2022 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть по 22 апреля 2022 года, которая последовательно продлевалась этим же судом в установленном законном порядке, последний раз 21 сентября 2022 года на 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2022 года.

08 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2022 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО УМВД России по г.Ялте ФИО5

Срок предварительного следствия продлен 15 сентября 2022 года руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Старший следователь СО УМВД России по г.Ялте ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 22 ноября 2022 года включительно.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением суда, обвиняемая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, избрать ей иную меру пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства и нормы Конституции РФ, в том числе право на охрану прав и свобод гражданина, право на защиту, состязательность сторон, а также право на обжалование процессуальных действий, поскольку следователь скрыл от суда факт, что постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года было обжаловано ею и ее защитником, то есть не вступило в законную силу.

Считает, что суд необоснованно продлил ей меру пресечения свыше шести месяцев, чем нарушил положения ст.109 УПК РФ.

Указывает, что с момента ее задержания с ней не было проведено следственных действий, однако данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Обращает внимание на волокиту по уголовному делу, а также ходатайства следователя, которые мотивируются необходимостью проведения одинаковых следственных действий.

Выражает несогласие с доводами следователя и выводами суда о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о ее личности, а именно: что она является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник дохода, ипотечные обязательства, то есть является социально активной, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Считает, что единственным основанием для продления ей меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения, однако данное обстоятельство должно учитываться, лишь, на первоначальных этапах производства по делу.

Утверждает, что судом не приведено достаточных оснований, обосновывающих дальнейшую необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, а также не дал оценку ее поведению до и после задержания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Подольцев Я.Л. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, избрать его подзащитной меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий, либо оставить данный вопрос на усмотрение органа предварительного следствия для избрания меры пресечения в рамках своей компетенции.

Полагает, что при проверке обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, суд формально сослался на наличие такового, без указания конкретных доказательств, которыми данное подозрение обосновано органом предварительного следствия. Вместе с тем, отмечает, что при изучении материалов, а именно показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, протоколов обысков, подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является необоснованным.

Обращает внимание, что отсутствие семьи и иждивенцев у обвиняемой никак не может служить основанием для продления срока ранее избранной меры пресечения ввиду отсутствия подобных оснований в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

По мнению апеллянта, суд в очередной раз продлил срок содержания под стражей исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания, послужившие достаточными для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как на момент судебного заседания на банковском счету матери ФИО1 - ФИО9 находятся денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые последняя готова внести в качестве залога; более того, в настоящее время следствие не находится на первоначальном этапе, в связи с чем тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что следствием не представлено, а судом не исследовано ни единого основания, позволяющего сделать вывод о возможности обвиняемой воспрепятствовать предварительному следствию.

Полагает что, продление срока содержания под стражей обусловлено надуманными органом предварительного следствия доводами, которые суд первой инстанции безусловно принял без осуществления надлежащей правовой оценки, что является недопустимым.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты даны объемные пояснения относительно ходатайства органа предварительного следствия и заявлено соответствующее ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, представлены письменные возражения, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Утверждает, что судом существенно нарушено право ФИО1 на защиту, а также в полной мере проигнорированы основоположные принципы уголовного процесса, а именно принципы состязательности сторон, справедливого правосудия.

Кроме того, отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Также обращает внимание, что за весь период нахождения обвиняемой под стражей, с последней не проведено ни одного следственного и процессуального действия.

Вместе с тем, указывает, что 17.06.2022 ФИО1 под конвоем этапирована в УМВД России по г. Ялта без ведома ее защитника, для проведения «беседы».

Защитник отмечает, что в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о предоставлении нотариусу разрешения на свидание с ФИО1 с целью составления доверенности на представление интересов последней в рамках имеющихся гражданских судопроизводств, однако в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано.

Полагает, что судом первой инстанции фактически не проверялось наличие волокиты при производстве предварительного расследования.

Указывает, что следователь не обосновал особую сложность уголовного дела, а суд необоснованно продлил срок содержания его подзащитной под стражей свыше шести месяцев.

Обращает внимание, что серьезное заболевание ФИО1 (бронхиальная астма) полностью проигнорировано.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, составленном уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 А.В. действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам.

При этом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в ходатайстве следователя изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемой более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой мотивированы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено значительным объемом следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью анализа информации, полученной из базы данных в подсистеме «Дистанционное мошенничество», а также совпадениями по банковским реквизитам и номерам мобильного телефона с уголовными делами, находящимися в производстве следственных подразделений различных субъектов Российской Федерации.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой, не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, но и фактические данные о событии преступления, сложность уголовного дела, наличие возможности у обвиняемой скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также данные о ее личности.

Вопреки доводам апеллянтов, сведения о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае, они не исключают риски совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также не являются определяющими при решении вопроса о продлении последней срока содержания под стражей.

В свою очередь, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Наличие на счетах у матери обвиняемой денежных средств, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку указанные сведения учитываются в совокупности со всеми представленными материалами по личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, считает, что такая мера пресечения, как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самой обвиняемой, как об этом она утверждает.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом соблюдены.

При этом при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Несогласие апеллянтов, с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, и соответственно не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления суда, поскольку ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается с протокола судебного заседания, при принятии решения суд учел все доводы защиты, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом, в том числе и об отказе в предоставлении нотариусу разрешения на свидание с ФИО1

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом доводы о наличии у ФИО1 бронхиальной астмы, не указывают об обратном.

Проверка обстоятельств этапирования ФИО1 17.06.2022 в УМВД России по г. Ялта, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, как и неправильная квалификация ее действий, признание доказательств по делу недопустимыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

Вместе с тем, резолютивную часть постановления следует дополнить указанием на общий срок содержания ФИО1 под стражей, который составляет 7 месяцев 15 суток с момента задержания – 07 апреля 2022 года до 22 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на общий срок содержания ФИО1 под стражей, который составляет 7 месяцев 15 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Подольцева Я.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемой, которая содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько