Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Пападопуло Е.А., с участием защитника заинтересованного лица < Ф.И.О. >9 – ФИО1, заинтересованного лица < Ф.И.О. >9, при секретаре судебного заседания Кириллове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >7 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.04.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора Кореновского района ФИО2 от 29.12.2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Борисова М.А., заинтересованного лица < Ф.И.О. >9 полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Пападопуло Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >7 в интересах колхоза им. С.М. Кирова обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кореновского района ФИО2 от 29.12.2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Жалобу мотивировал тем, что 26 декабря 2014 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Кореновскому району по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении КУСП № 13051 от 17.12.2014 и КУСП 13422 от 26.12.2014 г. по факту незаконной рыбной ловли < Ф.И.О. >9 с применением рыболовных сетей на водоеме в ст. Платнировской Кореновского района, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило задержание < Ф.И.О. >9 на водоеме в ночное время работниками колхоза им. Кирова С.М. и сотрудниками ОМВД РФ по Кореновскому району. При задержании у < Ф.И.О. >9 в лодке обнаружено более двадцати килограммов рыбы и три рыболовных сети. Несмотря на то 29 декабря 2014 года заместителем прокурора Кореновского района ФИО2 указанное постановление о возбуждении у головного дела в отношении < Ф.И.О. >9 отменено как незаконное и необоснованное, материалы направлены для производства дополнительной проверки. При этом в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют какие либо указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29.04.2015 года в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >7 в порядке ст. 125

УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кореновского района ФИО2 от 29.12.2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ было отказано.

В своем постановлении суд указал, что требования жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено в пределах полномочий заместителя прокурора Кореновского района Краснодарского края и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит заявленную им жалобу удовлетворить, признать постановление заместителя прокурора Кореновского района ФИО2 от 29.12.2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ незаконными, поскольку повод и основания для возбуждении уголовного дела согласно материалами проверки были в полном объеме и в действиях < Ф.И.О. >9 усматривается состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2014 года председатель колхоза им. Кирова обратился в ОМВД РФ по Кореновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за попытку хищения рыбы из водоема «балка без названия» в ст. Платнировской Кореновского района < Ф.И.О. >9, который выловил рыбу с использованием лодки: толстолобика в количестве 11 штук общей массой 17 килограмм 200 грамм, 3 карпа общим весом 3 килограмма 500 грамм н а сумму около 1980 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2014 года участка берега реки «Какайка» в границах ст. Платнировской установлено, что из водоема «Балка без названия» было извлечено и изъято три рыболовных сети, в которых находилось 11 толстолобиков общей массой 17 кг. 200 грамм, и 3 карпа общей массой 3.5 кг.

Согласно сведениям Кореновской торгово-промышленной палаты № 629 от 22.12.2014 года стоимость 1 кг. толстолобика составляет 80 рублей. 1 кг. карпа 100 рублей, общая сумма рыбы составляет - 1726 рублей.

Coгласно сведениям из Кубанского бассейнового водного управления 0307/6645 от 26.11.2014 года информации по водоему «Балка без названия» в государственном водном реестре отсутствует.

Согласно сведениям из Кубанского бассейнового водного управления от 19.09.2014 гола срок окончания договора с водопользователем колхозом им. С.М.Кирова Кореновского района па пользование водным объектом «балка без названия», балка реки «Какайка» истек 01.06.2006 года, срок окончания лицензии на водопользование истек 01.06.2013 года.

Согласно акту зарыбления водоема от 19.03.2013 года следует, что колхозом имени С.М. Кирова в водоем «балка без названия» запускалось 15000 штук толстолобика годовика средней навески 100 грамм.

По результатам доследственной проверки 26.12.2014 года дознавателем ОД ОМВД РФ но Кореновскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного тела по ч. 3 ст.30. ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >9

29.12.2014 года заместителем прокурора Кореновского района ФИО2 постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Постановление заместителя прокурора района мотивировано тем, что на момент возбуждения уголовного дела пользователь водоема, соответственно и собственник похищенной рыбы, стоимость которой составляет 1726 рублей, не установлен. Договор пользования с колхозом им. С.М.Кирова водоемом «балка без названия», балка реки «Какайка» истек 01.06.2006 года, срок окончания лицензии на водопользование истек 01.06.2013 года. Следовательно, указанные пробелы необходимо устранить и восполнить в ходе доследственной проверки, срок которому заместителем прокурора установлен 10 суток.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, заместителем прокурора Кореновского района постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы жалобы адвоката Шадрина P.O. в интересах колхоза им. С.М. Кирова о незаконности и необоснованности постановления прокурора Кореновского района ФИО2. отменившего постановление о возбуждении уголовного дела, не состоятельны. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба адвоката Шадрина P.O. не подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >7 на принятое решение заместителя прокурора Кореновского района Краснодарского края об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ и является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >7 в порядке ст. 125 УПК– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Краснодарского

краевого суда: Конофьева В.М.