Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. в интересах обвиняемого С на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2020 года, которым

наложен арест на денежные средства, принадлежащие С, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2019 года, проведенного по месту жительства С, в сумме *** рублей, а также на денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра С, проведенного 27 ноября 2019 года, в сумме *** рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления С и адвоката Захарова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2019 года отделом СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела № *, № *, № *, с присвоением единого номера № *.

27 ноября 2019 года С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3
ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь С1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме * рублей, которые были изъяты у обвиняемого в ходе осмотра места происшествия и при его личном досмотре.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Отмечает, что не установлен факт совместного проживания С с его супругой С, ***

Указывает, что, согласно показаниям С, денежные средства в размере * рублей были получены им по наследству от отца С, что подтверждает ответ АО «СБ», согласно которому принадлежащий С счет был закрыт 06 августа 2019 года С, сумма списания составила *.

Отмечает, что изъятые у С в ходе личного досмотра 27 ноября 2019 года денежные средства в размере * рублей предназначались для оплаты двух кредитов на имя С, а также коммунальных услуг.

Анализирует нормы Семейного и Гражданского кодексов РФ, предусматривающие выдел доли совместно нажитого имущества одного из супругов.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования судом учтены.

Так, из представленных материалов следует, что 27 ноября 2019 года С предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ. При этом санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Материалам, представленным следственными органами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при личном досмотре С, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции копии электронного письма «СБ» и выписки по лицевому счету, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении и не являются основанием для его отмены, поскольку эти документы не опровергают сделанный органом следствия вывод, что денежные средства в общей сумме *** рублей принадлежат С

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на имущество, не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, семейное положение С*** выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2020 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов