Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления ФИО2. по злостному неисполнению судебных постановлений от 30.10.2014 г. и 29.12.2014 г. и внести по данному факту частное определение в адрес Следственного комитета РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО3, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления ФИО2. по злостному неисполнению судебных постановлений от 30.10.2014 г. и 29.12.2014 г. и внести по данному факту частное определение в адрес Следственного комитета РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу, а также вынести частное постановление в адрес председателя Следственного комитета.

Указывает, что суд неверно указал, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, кроме того, суд не должен каждый раз устанавливать незаконное бездействие, поскольку должен вынести частное постановление.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Заявителя ФИО3, который просил удовлетворить его апелляционную жалобу, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 125 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом, 24.09.2014 года в следственное управление из ГСУ СК РФ по СКФО поступило обращение ФИО1 от 19.08.2014 о несогласии с действиями должностных лиц Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления.

В своем обращении ФИО1 указал, что 10.06.2014 г., 29.07.2014 г. и 13.08.2014 года, постановлениями Шпаковского районного суда Ставропольского края признано незаконным бездействие руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела ФИО4 по не поручению следователю производства предварительного следствия по уголовному делу № 133120100010 в отношении ФИО5, что свидетельствовало о злостном неисполнении руководителем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО4 судебных решений.

Указанное обращение (заявление) ФИО1 от 19.08.2014 (24.09.2014) рассмотрено в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17.

29.09.2014 года заявитель уведомлен о результатах рассмотрения указанного обращения и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО6

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.10.2014 удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя следственного управления по не организации рассмотрения заявления о преступлении от 24.09.2014 в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и действий руководителя отдела процессуального контроля ФИО6 по рассмотрению указанного заявления не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. *

Постановление Шпаковского районного суда от 30.10.2014 для исполнения поступило в следственное управление по Ставропольскому краю 26.12.2014 года и адресовано и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО6

24.11.2014 года и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО7 на имя заместителя руководителя следственного управления подан рапорт о необходимости регистрации заявления ФИО1 от 19.08.2914 (24.09.2014) в КРСП и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

15.11.2014 года в следственном управлении по заявлению ФИО1 организована и проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел ФИО8 05.12.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

29.12.2014 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного управления по Ставропольскому краю по неисполнению вышеуказанного постановления Шпаковского районного суда от 30.10.2014, то есть по не организации рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении от 19.08.2014 (24.09.2014) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В качестве основания для удовлетворения жалобы суд указал, что по заявлению ФИО1 от 19.08.2014 (24.09.2014) о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проведена.

20.01.2015 заместителем прокурора Ставропольского края постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел ФИО8 от 05.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменено, материалы возвращены в следственное управление для дополнительной проверки.

22.01.2015 материалы в отношении ФИО4 направлены руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и с резолюцией от 23.01.2015г. переданы следователю отдела по расследованию особо важных дел для дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, срок которой установлен до 05.02.2015 г.

23.01.2015г. заявление ФИО1 от 19.08.2014 (24.09.2014) зарегистрировано в КРСП и по нему организована проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведение которой поручено отделу по расследованию особо важных дел следственного управления.

- В соответствии с требованиями п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, заявление ФИО1 приобщено к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении.

05.02.2015 по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд прищел к верному выводу о том, что нарушения уголовно-процессуального законодательства, установленные постановлениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.10.2014 и 29.12.2014, устранены, а указанные постановления суда исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал, что вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, кроме того, суд не должен каждый раз устанавливать незаконное бездействие, поскольку должен вынести частное постановление, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным автором апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления ФИО2. по злостному неисполнению судебных постановлений от 30.10.2014 г. и 29.12.2014 г. и внести по данному факту частное определение в адрес Следственного комитета РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.И. Чернова