Апелляционное постановление № 22К-3636/2017 от 07.06.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Якименко А.С. 22 – 3636/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2017 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемой М.Л.

потерпевшей С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Быкова И.Б. в защиту интересов обвиняемой М.Л. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2017 года в отношении М.Л. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, до 18 июня 2017 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.Л. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2016 года М.Л. задержана по подозрению в совершении преступлений, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 августа 2016 г. Центральным районным судом <...> в отношении подозреваемой М.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего [ареста, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.10.2016 включительно.

21 октября 2016 М.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2016 Адлерским районным судом <...> обвиняемой М.Л. ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В суд поступило ходатайство следователя СО по Адлерскому району г. Сочи Пономаренко А.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемой под стражей по настоящему уголовному делу истекал 25 апреля 2017 года, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, поскольку по данному уголовному делу запланировано выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить в качестве свидетеля по уголовному делу П.; допросить в качестве свидетелей по уголовному делу государственных регистраторов, принимавших документы по спорным земельным участкам на государственную регистрацию, в том числе В., И., Р, А, К, М и других; предъявить обвиняемым М.Л. и Т новое обвинение, после чего допросить их в качестве обвиняемых; внести представление в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. Для выполнения указанных мероприятий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемой М.Л. под стражей не менее 01 месяца 24 суток.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 18 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, утверждает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом суд опирается только на ходатайство следователя, чьи доводы не подтверждены и основаны на предположениях, в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания под стражей, доводы в ходатайстве следователя немотивированны, а необоснованность продления мотивируется лишь тем, что преступление совершено группой лиц и третий соучастник до настоящего времени не установлен, находится на свободе и они могут оказать давление на свидетелей и потерпевших, данный факт это лишь формальное предположение.

В судебном заседании обвиняемая и ее адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор и потерпевшая просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, указаны основания и мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Л.

Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М.Л., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный вывод, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемой.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемой под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемой, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, к тому же она не имеет постоянной работы и источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ею ранее совершалось аналогичное умышленное преступление против собственности, судимость за которое погашена, ущерб, который составляет более 30 000 000 рублей, потерпевшим до настоящего времени не возмещен, мер к возмещению ущерба не принимается, в связи с чем, имеются основания полагать, что она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, кроме того, преступление М.Л. совершено группой лиц и третий соучастник до настоящего времени не установлен и находится на свободе, в связи с чем, они могут оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой М.Л. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным вапелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2017 года в отношении М.Л. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, до 18 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: