Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова П.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова П.Е., поданная в интересах ООО «ДВМ-Лаборатория» в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД Хабаровского ЛУ УМВД России на транспорте ФИО2 по производству обыска и изъятию имущества.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузнецов П.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД Хабаровского ЛУ УМВД России на транспорте ФИО2 по производству обыска и изъятию имущества по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года жалоба адвоката Кузнецова П.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов П.Е. просит постановление суда отменить, признать незаконным обыск, произведенный по адресу: <адрес>. Дознавателем незаконно проведен обыск по <адрес>, постановление о проведении обыска в этом здании не выносилось, была изъята документация других юридических лиц, изъяты приборы. Указывает, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе о проверке соблюдения норм УПК РФ, также судом необоснованно отказано в приобщении документов подтверждающих принадлежность адреса иному юридическому лицу и допуску юридических лицу, чьи интересы были нарушены.

В судебном заседании директор ООО «ДВМ-Лаборатория» ФИО1 и

адвокат Кузнецов П.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Челышев Д.О. и дознаватель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащем лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что адвокатом фактически оспаривается обоснованность постановления следователя о производстве следственного действия - обыска, а также законность и обоснованность действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, составление протокола следственного действия - обыска, т.е. вопросы, которые подлежат рассмотрению судом только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению в указанном порядке вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе по настоящему материалу, не позволяют суду, применительно к предоставленным ему полномочиям, проверить на стадии досудебного производства обоснованность обжалованного заявителем решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель фактически намеревается в порядке ст. 125 УПК РФ разрешить по существу обстоятельства, оценка которых может быть осуществлена судом только на стадии судебного разбирательства, то есть на иной стадии уголовного судопроизводства и в рамках иной процедуры. На данной стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении жалоб на действия, решения органов уголовного преследования, суд не может входить в оценку законности получения доказательств при производстве предварительного следствия, поскольку эти процессуальные документы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Кузнецова П.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,- прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кузнецова П.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года отменить.

Производство по жалобе адвоката Кузнецова П.Е., поданной в интересах ООО «ДВМ-Лаборатория» в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД Хабаровского ЛУ УМВД России на транспорте ФИО2 по производству обыска и изъятию имущества - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова П.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова