Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Кишковича Сергея Ивановича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено. Решение суда обосновано тем, что решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является окончательным решением по материалу проверки, не предрешает вопросов о фактических обстоятельствах события, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя прокурора Республики ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что проверка заявления администрации г. ФИО3 о возможных противоправных действиях со стороны застройщика ООО «<данные изъяты>» по привлечению денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проводится с ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4749 от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведения которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись (постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Последним процессуальным актом, вынесенным по результатам указанной проверки, о котором на момент обращения с жалобой было известно ООО «ЯлтаЖилСтрой», являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, информация об отмене которого у ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Постановление об отмене указанного постановления не было представлено для исследования в судебном заседании, в связи с чем указанный довод судом фактически не разрешен.

Отмечает, что первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в отношении заявителя было вынесено до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полагает, что, учитывая содержание Определения Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 374-О-О, для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует применять судебный порядок, предусмотренный ст.214.1 УПК РФ, с вынесением соответствующего судебного решения.

Полагает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была произведена с нарушением порядка, установленного УПК РФ.

Считает, что суду первой инстанции следовало проверить, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, что входит в предмет судебного контроля (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, судом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, сослался на то, что жалоба ФИО1 не содержит предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из содержания жалобы, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления заместителя прокурора Республики ФИО2 старшего советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 200.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, директора ЖНК «<данные изъяты>» ФИО9 состава преступления.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года №374-О-О, от 26 октября 2017 года № 2268-О, № 2269-О, № 2270-О, от 27 марта 2018 года № 857-О, гарантии, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривают недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сокращенные сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146 и частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса, прокурор, получив копию постановления об отказе в возбуждении дела, установив незаконность или необоснованность данного акта, незамедлительно выносит постановление о его отмене и возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более пяти суток, само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123 - 125, часть пятая статьи 148).

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмет обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права заявителя и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В связи с чем, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, было прекращено, - отменить.

Материал направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева