Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО10 - ФИО4, на постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 в интересах ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И.., выслушав мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО10 - ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по <адрес>ФИО12ФИО5, ФИО7 и ФИО6, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ эти лица ограничили ФИО10 и его, ФИО4, в свободе передвижения и личной неприкосновенности в период с 11 час. 30 мин. до 16 час.00 мин., т.к. не произвели в это время никаких процессуальных действий и препятствовали выходу из здания ОМВД России по <адрес>; признать незаконными действия следователя ФИО6, который отказался выдать повестку с отметкой о нахождении ФИО10 и ФИО4 в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, произвольно перенес допрос ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.188 УПК РФ не указал в повестке, в качестве кого тот вызван на допрос по уголовному делу, а также не выдал копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО10 - ФИО4. не согласен с постановлением суда и указывает, что судом неверно изложены фактические обстоятельства дела; в нарушение закона предварительное следствие проводилось дознавателем, в то время как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ должны расследоваться следователем, но суд оставил это без внимания; во всех материалах содержатся заведомо ложные сведения о том, что мошенничество совершено неустановленным лицом, в то время как потерпевший прямо указывает на ФИО10; суд не дал оценку наличию законного повода и основания для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, законом запрещено было проводить какие-либо процессуальные действия, однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД ФИО12ФИО5, ФИО7 в отсутствие поручения следователя незаконно вызвали ФИО10 для опроса; следователь ФИО6 также не имел права выдавать повестки ФИО10

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом с достаточной полнотой проверены доводы заявителя: исследовались письменные пояснения по существу жалобы указанных в ней должностных лиц (следователя СО МОМВД России по <адрес>, прикомандированного к ОМВД России по <адрес>ФИО6, оперуполномоченного ООУР ЛМВД России по <адрес>ФИО12, старшего оперуполномоченного – ФИО7, начальника ООУР – ФИО5) материалы уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также документы, представленные представителем заявителя – ФИО4

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий, а не в отношении ФИО10, он не был привлечен в качестве подозреваемого по делу, а потому законных оснований для вручения ему копии постановления о возбуждении уголовного дела не имелось. Само по себе указание в заявлении потерпевшего ФИО9 о передаче денежных средств ФИО10, а также заявление ФИО10 о том, что он получил деньги в сумме 9000 руб., без проверки всех обстоятельств о причастности его к преступлению не являлись безусловным основанием для определения процессуального положения ФИО10 на данной стадии уголовного судопроизводства и привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 января 2014 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из смысла закона оснований для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконными остальных действий должностных лиц, на которые указывается в жалобе заявителя (ограничили свободу передвижения и личную неприкосновенность в период с 11 час. 30 мин. до 16 час.00 мин., т.к. не произвели в это время никаких процессуальных действий и препятствовали выходу из здания ОМВД России по <адрес>; отказ следователя ФИО6 выдать повестку с отметкой о нахождении ФИО10 и ФИО4 в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, перенос допроса ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, не указал в повестке процессуальное положение ФИО10 при вызове на допрос), не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя, и наличии, в связи с этим, препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не установлено.

Выводы суда убедительно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя ФИО10 - ФИО4 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО10 - ФИО4, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина