Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой М. на постановление Ленинского районного суда
г. Мурманска от 17 февраля 2016 года, которым

М.,***,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев т.е. по 21 марта 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой М. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Петровой Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Степового С.И., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2016 г., М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. по 21 марта 2016 г., в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что основания, послужившие для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, что она может скрыться от органов следствия и суда, что находясь на свободе может оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Указывает, что со свидетелями по делу она не знакома, с потерпевшей по одному адресу не проживала, при этом отношения между ней и потерпевшей, по ее мнению, сложились хорошие.

Обращает внимание, что ранее она не судима, к административной ответственности привлекалась в 2008 году за переход дороги в неустановленном месте, штраф оплачен сразу после составления протокола, имеет постоянную регистрацию на территории г. ..., ***, положительную характеристику ей могут дать соседи, знакомые, ***.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Органами представительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. была задержана 21 ноября 2015 г., обвинение М. предъявлено 22 ноября 2015 г., в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 19 января 2016 года продлена до 03 месяцев, то есть по 21 февраля
2016 года.

Поскольку закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении М. в указанный срок не представилось возможным, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 21 апреля 2016 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания М.
под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемой, категорию преступления, в совершении которого обвиняется М.., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении обвиняемой М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных данных полагать, что она может оказать давление на потерпевшую или иными средствами воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить совершать преступления.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, судом обоснованно признаны несостоятельными для избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания
М. меры пресечения, не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время, в связи с чем, необходимость содержания ее под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, в том числе, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, ***, отношение к содеянному.

Характеристика личности обвиняемой судом изучена в полном объеме, сомневаться в объективности суда, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, выводы следствия ничем не подтверждены, об отсутствии у обвиняемой намерения скрыться, о доверительных отношениях между ней и потерпевшей опровергается материалами дела, показаниями потерпевшей, данными о личности обвиняемой, что подробно изложено судом в обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения.

Срок, на который суд продлил обвиняемой меру пресечения, является обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы обвиняемой М., отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2016 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.