Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Князевой Е.Г., старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО Дина С.В., представителя потерпевшего юридического лица ПАО «*********» Л.И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Б.А.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Б.А.А., на 2 месяца, т.е. до 13 августа 2020 г., с сохранением ранее установленных ограничений.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, выступления следователя и представителя потерпевшего об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Данным постановлением продлен срок ареста, наложенного на имущество Б.А.А., а именно:

жилое помещение, расположенное по адресу: г. **********, ул. ******* ********, *, кв. **, в квартале ** (кадастровый номер **:**:******:***, кадастровая стоимость * *** *** рублей ** копейки);

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. **********, ул. ********* ********, * (кадастровый номер **:**:*******:***, условный номер **-**-**/***/****-***, инвентарный номер **:***:***:*******:*:********, кадастровая стоимость *** *** рублей ** копеек),

с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б.А.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В настоящее время активы ОАО «********», отчужденные в 2013-2014 г.г. на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2019 г. (дело № А63-13115/2014), возвращены последнему и находятся в распоряжении общества, так как сделки по отчуждению активов между ОАО «***********» и ООО «********» признаны судом незаключенными. В представленных материалах отсутствуют достоверные доказательства того, что принадлежащее ей в настоящее время на праве собственности имущество фактически было приобретено Я.А.Г. в результате совершения тем преступления, а во избежание наложения ареста на указанное имущество оно формально зарегистрировано за ней. Положенный в основу обжалуемого постановления судьи рапорт оперуполномоченного ГУ МВД России по СКФО В.Е.А. от 13 апреля 2020 г. является недопустимым доказательством. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона к рапорту не приложены какие-либо материалы оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие информацию, указанную в рапорте. Органом следствия не представлено достоверных доказательств того, что принадлежащее ей вышеуказанное имущество фактически принадлежит или принадлежало Я.А.Г. По факту приобретения и использования арестованного имущества до настоящего времени она (Б.), О.М.Н. и О.Е.И. не допрошены. Они втроем могут дать информацию о том, каким образом, за счет каких средств и при каких обстоятельствах ими приобреталось указанное арестованное имущество. Она, О.М.Н. и О.Е.И. не работали в ОАО «*********» и ООО «*******», заработную плату не получали, в сделках по отчуждению активов не участвовали. Она приобрела право собственности на вышеуказанное имущество задолго до возбуждения данного дела. Ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена возможность конфискации имущества в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения, как о наложении ареста на имущество, так и о продлении срока ареста. Следователем не принято во внимание, что получение О.М.Н. и О.Е.И. заработной платы в якобы подконтрольных Я.А.Г. организациях не может рассматриваться как приобретение теми денежных средств, полученных от якобы преступной деятельности Я., а также свидетельствовать о номинальном оформлении имущества на нее (Б.). Вышеуказанное имущество приобретено ею за счет личных денежных средств, в полном соответствии с действующим законодательством РФ и какого-либо отношения к обвиняемому Я. не имеет. Указанное обстоятельство органом следствия не проверялось и до настоящего времени не опровергнуто. Она, О.М.Н. и О.Е.И. никогда не являлись и не являются государственными или иными служащими, на которых по закону возлагается обязанность ежегодно декларировать свои доходы. У суда отсутствовали основания для продления срока ареста, наложенного на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. В материалах отсутствуют данные о том, что потерпевшим ОАО «*********» либо уполномоченным органом заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, якобы совершенным Я. и Г. При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных органом следствия материалов у суда не было достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего юридического лица ПАО «********» Л.И.А., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на следующее. Суд обоснованно сделал вывод о том, что указанное в ходатайстве следователя имущество фактически принадлежит Я. и оформление права собственности на данное имущество на Б. произведено с целью его сокрытия. В ходе расследования дела было установлено, что вышеуказанное имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемого Я. Право собственности на спорные объекты недвижимости передавалось по цепочке взаимосвязанным между собой лицам с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости эти объекты были приобретены в 2010 г. Я.Т.Н., затем в августе 2013 г. объекты были приобретены ее (Я.Т.Н.) сыном Я.А.А. В марте 2014 г. право собственности на спорные объекты было вновь оформлено на Я.Т.Н., а в мае 2014 г. право собственности было приобретено О.М.Н. - родной сестрой Я.Т.Н., в апреле 2016 г. дочерью О.М.Н. – О.Е.И. 05 июня 2019 г. спорные объекты недвижимости перешли в собственность Б., которая является родной сестрой Я.А.А. - супруга Я.А.А. Доводы о том, что получение О.М.Н. и О.В.И. зарплаты в подконтрольных Я.А.Г. предприятиях не свидетельствует о получении средств преступным путем, являются несостоятельными. Номинальные собственники были связаны с Я.А.Г. и предприятиями, подконтрольными тому, зависимы от Я.А.Г. экономически, что позволяло последнему оказывать влияние на тех. Б., О.М.Н. и О.Е.И. входят в группу лиц, взаимосвязанных между собой и объединенных едиными целями, и находятся под контролем семьи Я. После признания ОАО «*********» банкротом действия указанных лиц фактически были направлены на передачу прав на спорное имущество по цепи сделок для создания видимости добросовестности приобретения его последним собственником. Таким образом, Б. было известно о цели совершения вышеуказанных сделок, а также о наличии у ОАО «********» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. У Б. отсутствовали легальные источники дохода, которые позволили бы той приобрести имущество, зарегистрированное на себя. Не заслуживают доверия доводы жалобы о том, что Б. сама смогла приобрести пятикомнатную квартиру с подсобным помещением, стоимостью более ** *** *** рублей и площадью *** кв.м, когда ей было всего ** лет. Б. никак не опровергла тот факт, что квартира поступила к ней в собственность так же, как и другие арестованные объекты, схемным путем через цепочку сделок через жену обвиняемого – Я.Т.Н. и ее сестру О.М.Н. В этой связи Б. не является добросовестным приобретателем имущества. Суд проверил наличие оснований для продления ареста, наложенного на объекты недвижимости в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 115, 115.1 УПК РФ. Так как арестованные активы фактически принадлежат обвиняемому Я. и получены в результате преступной деятельности, снятие ареста до окончания предварительного расследования и вынесения приговора по делу недопустимо, поскольку повлечет реализацию преступного замысла обвиняемого и невозможность возмещения ущерба, причиненного кредиторам «********», даже в части. Предварительное расследование продолжается, в силу чего органом следствия будет дана юридическая оценка действиям руководителей вышеуказанных Обществ в части злоупотребления полномочиями вопреки интересам ОАО «********». Вследствие снижения качества активов ПАО «********», в том числе, вследствие недобросовестности ряда заемщиков, к числу которых относится Я.А.Г., в 2015 г. госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ОАО «********» введена процедура финансового оздоровления для восстановления качества активов банка, государством выделены денежные средства. Санация до настоящего времени не завершена, т.е. фактически вследствие противоправных действий Я. причинен ущерб не только ПАО «**********», но и государству. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возможность рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого Я.А.Г. и подозреваемого Г.С.Ф. и их защитников, заинтересованного лица Б.А.А. и ее представителя обоснована в постановлении суда апелляционной инстанции, занесенном в протокол судебного заседания.

Проверив материалы ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Из материалов усматривается, что органом следствия возбуждены уголовные дела в отношении Г.С.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 и ст. 196 УК РФ, и в отношении Я.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ.

По версии органа следствия в собственности у Б. находятся:

жилое помещение, расположенное по адресу: г. *******, ул. ******** *******, *, кв. **, в квартале ** (кадастровый номер **:**:*********:***, кадастровая стоимость * *** *** рублей ** копейки);

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ************, ул. ******* ********, * (кадастровый номер **:**:*********:***, условный номер **-**-**/***/****-***, инвентарный номер **:***:***:******:*:**********, кадастровая стоимость *** *** рублей ** копеек).

10 марта 2020 г. постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края наложен арест на вышеуказанное имущество Б., не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом.

Данным постановлением срок ареста установлен до 13 июня 2020 г.

22 апреля 2020 г. Я.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, последствием чего является причинение ущерба на общую сумму * *** *** *** рублей ** копеек.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 13 августа 2020 г.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО Дина С.В. - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по делу, о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество Б., на 2 месяца, т.е. до 13 августа 2020 г., возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 05 июня 2020 г.

Порядок продления срока ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, регламентирован ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Постановлением судьи от 05 июня 2020 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество назначено на 10 июня 2020 в 15 часов с извещением следователя и прокурора.

При этом в материалах имеются сведения об извещении прокурора, заинтересованного лица Б. и представителя потерпевшего юридического лица ПАО «*******» Л.И.А. о судебном заседании. Само судебное заседание от 10 июня 2020 г. проведено в отсутствие кого-либо из извещенных лиц, а также следователя, о чьем извещении в материалах нет сведений.

В результате судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, произведено в отсутствие обвиняемого Я.А.Г. и подозреваемого Г.С.Ф. и их защитников, которые не были извещены о судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства следователя.

Тем самым суд первой инстанции нарушил право подозреваемого Г. и обвиняемого Я. на защиту, реализуемое посредством их участия в судебном заседании, а также право их защитников на такое участие.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников процесса могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество Б.

Принимая такое решение в отсутствие неявившихся лиц, в том числе подозреваемого Г.С.Ф. и обвиняемого Я.А.Г., их защитников, а также заинтересованного лица Б. и ее представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 115.1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени апелляционного рассмотрения и не настаивающих на таком рассмотрении с их участием, не является препятствием для апелляционного рассмотрения материалов ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, подозреваемый. обвиняемый, их защитники, заинтересованное лицо и ее представитель, будучи извещенными о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в том числе после отложения судебного заседания, не воспользовались правом участия в рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованные судом первой инстанции материалы позволяют принять новое решение по ходатайству следователя.

Такой подход суда апелляционной инстанции связан также с тем, что положения главы 45.1 УПК РФ не предусматривают принятие отдельного решения об отмене постановления суда и переходе к рассмотрению дела (материала) судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Апелляционное решение, принимаемое в порядке ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения апелляционных представления и жалоб, в том числе об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения без передачи дела (материала) в суд первой инстанции, выносится одномоментно.

В силу этого соблюдение положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ дает суду апелляционной инстанции возможность вынести новое решение по ходатайству следователя без повторного исследования материалов.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы копии постановления о привлечении Я.А.Г. в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого Я. и протокола допроса подозреваемого Г., выписки из единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2020 г. о переходе прав на указанные объекты недвижимости.

Рассматривая ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции считает, что срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество Б., подлежит продлению до 13 августа 2020 г. с сохранением установленных ранее ограничений в виде запрета распоряжения данным имуществом.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее установленный срок ареста до 13 июня 2020 г. истек, а срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 августа 2020 г.

Необходимость продления вытекает из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Я. и подозревается Г., а основания применения наложения ареста на имущество не отпали.

При этом вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действия по совершению сделок о передаче жилого помещения по адресу: г. **********, ул. ******** *******, *, кв. **, в квартале **, и нежилого помещения по адресу: г. **********, ул. ********** **********, *, совершались в период, в который Я.А.Г. инкриминируется совершение преступления.

Эти обстоятельства получили подтверждение исследованными копиями выписки из единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2020 г. о переходе прав на названные объекты недвижимости.

Причем первоначальная регистрация 31 мая 2010 г. права собственности Я.Т.Н. на жилое и нежилое помещения, т.е. до инкриминируемого Я. деяния, не опровергает наличие достаточных оснований полагать, что это имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого Я.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жилое и нежилое помещения за столь длительное время могли быть подвергнуты улучшению в период инкриминируемого обвиняемому деяния.

Вопреки жалобе отсутствие гражданского иска не препятствует сохранению ареста на имущество, а в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ данная мера процессуального принуждения применяется также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Б., не будучи подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, является собственником имущества, за нею право собственности зарегистрировано 05 июня 2019 г., а запрашиваемый следователем срок продления является разумным.

При этом продление срока ареста, наложенного на имущество Б., не сопряжено с лишением ее как собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству, а сами установленные ограничения носят временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Б.А.А., на 2 месяца, т.е. до 13 августа 2020 г., отменить.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Б.А.А., а именно:

жилое помещение, расположенное по адресу: г. *******, ул. ******** ********, *, кв. **, в квартале ** (кадастровый номер **:**:*******:***);

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. **********, ул. *********** **********, *, (кадастровый номер **:**:******:***, условный номер **-**-**/***/****-***, инвентарный номер **:***:***:*********:*:*********),

на 2 месяца, т.е. до 13 августа 2020 г., с сохранением установленных ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 12 августа 2020 г.

Судья