Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Татарникова М.А. на постановление Октябрьского районного г.Иркутска от 28 июля 2022 года, которым

ФИО12, (данные изъяты) ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.191.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3 УК РФ,

в порядке ст.105.1 УПК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей.

Заслушав мнения защитника Татарникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларионова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.191.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3, ст.226.1 ч.3 УК РФ.

Дата изъята апелляционным постановлением областного суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12 изменена на запрет определенных действий на срок до Дата изъята , а всего на 2 месяца 00 суток, с установлением запретов и обязанностей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного Комитета Российской Федерации до 27 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД (с дислокацией в ) МСУ на транспорте СК РФ по ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО12 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Постановлением Октябрьского районного г.Иркутска от 28 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО12 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов: выходить в период с 20.00 часов до 07.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: , общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, кроме следователя и защитника, представителей контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме получаемых от следователя, защитника и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, защитниками по уголовному делу, следователем и должностными лицами суда, а также с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Татарников М.А., выражая несогласие с постановлением, оспаривает выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, фактов затягивания органами следствия ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Ссылаясь на постановление районного суда от Дата изъята , постановление областного суда от Дата изъята , указывает, что требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым Наейлем не выполняются без уважительных причин.

Высказывается о нарушении следователем требований ст.109 ч.8 УПК РФ, поскольку в его ходатайстве не содержится сведений о том, что было сделано с момента последнего продления и что необходимо сделать.

Полагает, что продление меры пресечения в виде запрета определенных действий обусловлено в ходатайстве следователя только сроком следствия, что не является достаточным и законным основанием.

Считает формальными и ничем не подтвержденными доводы следствия о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО12 меры пресечения, не изменились и не отпали.

Отмечает, что с Дата изъята по Дата изъята обвиняемый находился под домашним арестом, с Дата изъята в отношении него действует мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он не нарушал. При этом средства технического контроля за поведением ФИО12 не применяются в связи с его надлежащим поведением, позиция обвиняемого направлена на полное сотрудничество с органами следствия и суда.

Считает несостоятельными выводы следствия и суда о наличии возможности у ФИО12 оказать давление на свидетелей, участников уголовного судопроизводства для изменения ими показаний, скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание на представленные в суд документы, свидетельствующие о том, что ФИО12 необходимо работать и оказывать помощь супруге в содержании несовершеннолетних детей, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве обвиняемого.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о необходимости обвиняемому покидать жилище в ночное время и использовать телефонную связь.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского района г.Иркутска Ефратовой М.Н. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов защитника, высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Обвиняемый ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В силу ст.105.1 ч.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что полностью соответствует требованиям ст.105.1 ч.3 УПК РФ.

Решение судьи о продлении срока запрета определенных действий принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО12, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного следствия в установленный законом срок.

Срок следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом с учетом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о том, что обвиняемый ранее проживал на территории иностранного государства, ФИО12 может скрыться от органов следствия и суда, а также в целях избежать уголовной ответственности оказать давление на свидетелей, участников уголовного судопроизводства для изменения ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о наличии у ФИО12 семьи, места жительства и регистрации, положительных характеристик, двоих малолетних детей на иждивении, отсутствии судимости. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Иные положительные сведения о личности ФИО12, указанные в жалобе защитника, в частности о наличии гарантийного письма о возможном трудоустройстве, надлежащем поведении во время исполнения меры пресечения, сотрудничестве со следствием, также не являются безусловными основаниями для отмены меры пресечения и не влекут отмену постановления.

Доводы защитника о необходимости обвиняемому пользоваться телефоном и работать в ночное время были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО12, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии данного решения. Каких-либо новых, не заявленных ранее сведений, способных поставить эти выводы под обоснованное сомнение, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Татарникова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного г.Иркутска от 28 июля 2022 года в отношении ФИО12 о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Татарникова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО12 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.