Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межуева О.В. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года, которым адвокату Межуеву О.В. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, на бездействие начальника СО ОМВД России по Буденновскому району А.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коневой Н.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года адвокату Межуеву О.В., действующему в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отказано в принятии к производству жалобы на бездействие начальника СО ОМВД России по Буденовскому району А., выразившееся в не направлении заявителю ответа на жалобу, поданную адвокатом в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя В. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании явки с повинной недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В. находит постановление суда незаконным, поскольку суд, отказывая в принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставил без внимания бездействие, допущенное начальником СО ОМВД России по Буденновскому району, оставившим без ответа жалобу, поданную адвокатом в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в признании явки с повинной недопустимым доказательством. Указанными действиями руководителя СО нарушены права обвиняемого Москевича на защиту и эти действия направлены на воспрепятствование стороне защиты в реализации законных прав и полномочий по защите обвиняемого, а также идут вразрез с позицией Конституционного Суда РФ. Неправильное представление суда первой инстанции о предназначении института судебной защиты, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, снижает эффективность данного механизма и порождает безнаказанность руководителей следственных органов. С учетом изложенного адвокат просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, судья Кочубеевского районного суда на стадии принятия жалобы к производству суда правильно учитывал, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица – начальника СО ОМВД России по Буденновскому району А., выразившееся в несвоевременной даче ответа на жалобу, поданную адвокатом в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя В. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании явки с повинной недопустимым доказательством, то есть обжалуется бездействие руководителя СО, не связанное с осуществлением уголовного преследования, а связанное с нарушением установленного ст. 124 УПК РФ порядка рассмотрения жалоб, поданных участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в порядке ст. 123 УПК РФ, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с указанными выводами судьи в указанной части оснований не имеется. При этом следует учитывать, что действия начальника СО ОМВД России по Буденновскому району, своевременно не направившего заявителю ответ на жалобу, поданную в порядке ст.ст. 123 124 УПК РФ, могут быть обжалованы вышестоящему руководителю указанного начальника СО.

Также обоснованно судья не усмотрел нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту и на доступ к правосудию, поскольку сторона защиты вправе ставить вопросы об исключении из числа допустимых представленных по уголовному делу доказательств перед судом в случае рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Правомерной находит суд апелляционной инстанции и ссылку судьи в обжалуемом постановлении на положения ст. 38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену обжалуемого постановления судьи, допущено не было. Постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав адвоката Межуева О.В. и обвиняемого ФИО1, а также ограничений их доступа к правосудию, равно как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, судьей не допущено, обжалуемое судебное решение не ограничивает их в конституционных правах и не затрудняет доступа к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 24мая 2019 года об отказе адвокату Межуеву О.В. в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, на бездействие начальника СО ОМВД России по Буденновскому району А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное судебное решение вынесено 26 июля 2019 года.

Судья