Апелляционное постановление № 22К-3668/20 от 08.10.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Ефименко В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 октября 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ – Находкинским городским судом ПК – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный взят под стражу; апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материала на новое рассмотрение, осужденный из-под стражи освобожден;

- ДД.ММ.ГГГГ – Находкинским городским судом ПК – ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 8 месяцев; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Валуева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отправлении наркотического средства в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по данному делу по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в интересах обвиняемого не согласен с постановлением суда, просит его отменить; ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 41 (О мерах пресечения), практику ЕСПЧ и Верховного Суда РФ, считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу являются бездоказательными, а действия следователя по объявлению ФИО1 в розыск – необоснованными, поскольку достаточных оснований для розыска обвиняемого не имелось, он от следствия не скрывался, работал вахтовым методом в отдаленном месте, где периодически оставался ночевать, а к следователю не являлся по причине неуведомления его о производстве следственных действий либо по причине отсутствия у него денежных средств на проезд; также утверждает о нарушении процедуры задержания ФИО1, ссылаясь на то, что ему были разъяснены права подозреваемого, а не обвиняемого; считает некорректной формулировку следователя и суда об избрании ФИО1 меры пресечения, поскольку в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому суду следовало решать вопрос не об избрании, а об изменении меры пресечения; также выражает несогласие с доводами следователя о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и обращает внимание на то, что в отношении других обвиняемых по делу уже вынесен приговор, а расследование дела в отношении ФИО1 фактически окончено, на основании изложенного, считает, что в отношении обвиняемого возможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; кроме того, полагает, что суд отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 формально и неверно исчислил срок действия меры пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом факт того, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда, является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания, как для избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, находился в розыске и был задержан в результате проведенных оперативных мероприятий; ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, при этом обоснованность его подозрения в возможной причастности в инкриминируемому деянию, представленными в суд материалами подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств дела защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы адвоката о несогласии с процессуальными решениями, принятыми следователем по делу, в том числе с его действиями по объявлению ФИО1 в розыск, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений. Сведений о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск признано необоснованным и отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено объективных данных о том, что обвиняемый не являлся к следователю по уважительным причинам.

Утверждение адвоката о нарушении следователем процедуры задержания со ссылкой на то, что ФИО1 были разъяснены права подозреваемого, а не обвиняемого, противоречит содержанию протокола задержания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого прямо следует, что последнему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует не только его подпись, но и подпись автора апелляционной жалобы.

Суждение адвоката о незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на то, что суд должен был принять решение не об избрании, а об изменении ФИО1 меры пресечения, несостоятельно, поскольку противоречит положениям ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки мнению защитника, срок содержания ФИО1 под стражей – «до ДД.ММ.ГГГГ», т.е. до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, судом исчислен верно, в полном соответствии с требованиями ч. 1, ч. 10 ст. 109, ст. 128 УПК РФ, он не выходит за рамки срока предварительного расследования дела, продленного до той же даты и является разумным.

Утверждение защитника о невозможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу в связи с постановлением приговора в отношении других обвиняемых по делу лиц, а также в связи с завершением предварительного следствия в отношении самого ФИО1, является необоснованным, поскольку окончание стадии предварительного следствия по делу не свидетельствует об окончании судопроизводства по нему.

Несогласие адвоката с доводами следователя о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд в обоснование своих выводов на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы адвоката о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные ему участниками процесса материалы, обеспечил возможность каждому высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, и, дав приведенным сторонами доводам надлежащую оценку, убедительно мотивировал свой вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.