Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Беловой И.А., в интересах Куракина М.В., на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО при производстве следственного действия - допроса Куракина М.В. в качестве свидетеля.

Заслушав доклад судьи по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того что, действия следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО при производстве следственного действия - допроса Куракина М.В. в качестве свидетеля являются законными.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права. Указывает, что следователь ФИО грубо нарушил основополагающее права свидетеля, в процессе проведения допроса. Полагает, что суд незаконно признал, что представленный следователем протокол следственного действия - допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным доказательством, поскольку при его составлении были нарушены нормы закона и права свидетеля. Просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ввиду того, что доводы жалобы заявителя не были проверены.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела с их обязательным участием не представили, суд апелляционной инстанции считает возможным дело рассмотреть в отсутствии заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Аристова В.И., полагавшего постановление суда отменить как незаконное, и производство по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в виду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб, конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследование уголовных дел, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые входят в его исключительную компетенцию, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос о виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу. Таковыми могут быть и протоколы обыска.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО при производстве следственного действия - допроса ФИО1 в качестве свидетеля.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1, суд первой инстанции, установив, что заявитель обжалует действия следователя по производству следственного действия - допроса, должен был отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание отсутствие по данному материалу предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет безусловную отмену постановления суда и прекращение производства по жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки других доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО2, в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2, в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 18.07.2016.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова