Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Богатырева Ф.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу, и возражения другой стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Богатырев Ф.М., действующий в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся ссылки на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и данных, указывающих на признаки преступления, а именно противоправности действий ФИО2, так как денежные средства выбыли на основании договора о приобретении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «МРСК Северного Кавказа», а также безвозмездности, потому что против перечисленных денежных средств ПАО «Россети» Общество получило акции ПАО «МРСК Северного Кавказа», которое является публичной компанией, ее акции котируются на фондовом рынке Московской биржи. Кроме этого в действиях ФИО2 отсутствует признак обмана или злоупотребления доверием. Полагает, что ссылка в постановлении на заявление потерпевшей <данные изъяты> и постановление следователя <данные изъяты> не имеет никакого отношения к обжалуемому постановлению следователя. Просит постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы адвоката Богатырева Ф.М. и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя и адвоката Богатырева Ф.М., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Как следует из представленных материалов, -

10.07.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленных следствием лиц, по факту хищения путем обмана генеральным директором ПАО «СКЭРК» ФИО3 и неустановленными лицами бюджетных денежных средств, поступивших в ПАО «МРСК Северного Кавказа» для реализации комплексной программы мер по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа, по заключенному договору подряда путем поставки счетчиков электрической энергии, не соответствующих требованиям нормативной документации, условиям договора подряда, и, соответственно, завышения стоимости некоторых видов работ, предусмотренных проектной документацией на общую сумму <данные изъяты> рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «МРСК Северного Кавказа» ущерб в особо крупном размере.

Срок расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 26.12.2019 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции <данные изъяты>. до 33 месяцев, то есть до 10.04.2020 года.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела и проведения в рамках данного уголовного дела сотрудниками службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю и 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО оперативно-розыскных мероприятий, стало известно о совершении ФИО3, а также ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 другого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.02.2020 года старшим следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО <данные изъяты> вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Россети», по обстоятельствам, которые могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы адвоката, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав ФИО2 не установлено, доступ к правосудию не затруднен. Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены все необходимые для принятия правильного решения по результатам проверки сведения, учтены все обстоятельства дела.

Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП за № 94 от 10.02.2020 года, результаты проведенных мероприятий службой на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При возбуждении уголовного дела, старшим следователем <данные изъяты>. соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, а также ст. 146 УПК РФ, соблюден порядок и сроки вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы адвоката проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суда была допущена техническая ошибка, а именно указание «Как следует из уголовного дела, потерпевшая <данные изъяты> 11 июня 2015 г. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Пятигорску по факту тайного хищения принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, постановлением следователя <данные изъяты> 28 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.», не имеющее никакого отношения к обжалуемому постановлению следователя <данные изъяты>

Исключение из обжалуемого постановления суда допущенной судом первой инстанции технической ошибки не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Богатырева Ф.М., поданная в защиту подозреваемого ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на указание: «Как следует из уголовного дела, потерпевшая <данные изъяты> 11 июня 2015 г. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Пятигорску по факту тайного хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 652000 рублей. В связи с чем, постановлением следователя <данные изъяты> 28 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.