Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников- адвокатов Шагабутдиновой И.С. и Цветковой Л.В., действующих в интересах подозреваемого Мурина Д.И., на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству следователя наложен арест на принадлежащее Мурину Д.И. имущество - телевизор LG модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвокатов Шагабутдинову И.С. и Цветкову Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02 января 2021 года в отношении Мурина Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по факту незаконного совершенного им сбыта 21 августа 2020 года на территории вокзального комплекса станция Кострома –Новая по адресу: г. Кострома, пл. Широкова д.1, контрафактного программного продукта - «<данные изъяты>», зарегистрированного правообладателя ООО «АСП», путём установки его на жесткий диск. К данному делу присоединено возбужденное 09 января 2021 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ.

Мурин Д.И. допрошен в качестве подозреваемого 18 и 27 января 2021 года.

От представителя ООО «АСП», в лице представителя Б., поступило исковое заявление о взыскании с Мурина Д.И. компенсации за нарушение авторских прав в размере 146 000 рублей.

04 февраля 2021 года подозреваемый Мурин Д.И. привлечен в качестве гражданского истца по уголовному делу.

Старший следователь СО Костромского ЛО МВД России на транспорте Каш. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о наложении ареста на имущество Мурина Д.И. - телевизор марки LG модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимость телевизора 18 680 рублей 17 копеек, состоящего в запрете собственнику распоряжаться этим имуществом, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора в части гражданского иска, обеспечения выплаты штрафа как основного или дополнительно наказания по приговору суда, в случае его назначения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, на вышеуказанное имущество Мурина Д.И. наложен арест, установлено ограничение, связанное с распоряжением указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Шагабутдинова И.С. и Цветкова Л.В., действующие в интересах подозреваемого Мурина Д.И., выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, мотивируя тем что, суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество, в нарушение ст.115 УПК РФ, не выяснил, кому принадлежит телевизор и не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. В своём постановлении суд ссылается на ходатайство следователя, поступившее в суд 10 августа 2020 г., при этом временем совершения преступления в постановлении следователя указано 20-21 августа 2020 года, то есть следователь обратился в суд с ходатайством ещё до момента совершения лицом уголовно-наказуемого деяния.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указывают о нарушении обязательного требования при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, а именно на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества подозреваемому (обвиняемому) и на указанное имущество в последствии может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешают наложение ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Мурина Д.И., суд первой инстанции сослался на то, что необходимость наложения ареста на имущество подозреваемого, а не иного лица, обусловлена целями обеспечения выплаты штрафа, который может быть назначен судом в качестве основного наказания; обеспечения заявленных исковых требований. Поскольку Мурин Д.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, санкция статьи предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа, представителем потерпевшего ООО «АСП» подано исковое заявление о взыскании с Мурина Д.И. компенсации за нарушение авторских прав.

Из поступившего материала следует, что сумма причиненного ООО « АСП» преступлением ущерба составляет 146 000 рублей, стоимость арестованного имущества (телевизор), согласно сведениям экспертизы от 25.02.2021 составляет – 18 680 рублей 17 копеек. Стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 146 УК РФ, и, значительно меньше суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшей стороне. Судом первой инстанции установлено и обоснованно указано в постановлении, что стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна сумме исковых требований в рамках гражданского иска, не превышает размер ущерба по уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При наложении ареста на имущество третьих лиц, суду в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ необходимо указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Довод жалобы защитников о том, что арестованное имущество (телевизор) принадлежит третьим лицам, опровергается представленными материалами.

Арестованное имущество (телевизор) является собственностью подозреваемого Мурина Д.И., что подтверждается протоколом обыска по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ, где в протоколе обыска Мурин Д.И. заявил, что из всего перечня изъятого у него имущества лишь моноблок «Lenovo» принадлежит не ему, а банку «<данные изъяты>». Данное заявление отражено письменно в протоколе обыска, подтверждено подписью подозреваемого. Заявлений от Мурина Д.И. о том, что изъятый телевизор не является его собственность, от него не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого 10 августа 2020 г., то есть до момента совершения общественно-опасного деяния, суд находит несостоятельным. Указанный довод опровергается представленными суду материалами, в том числе сведениями о поступлении ходатайства в Свердловский районный суд г. Костромы. Согласно штампу суда за подписью судьи Глушкова В.В. указанное ходатайство следователя поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 11 марта 2021 г. в 12 часов 30 минут, 12 марта 2021 года посредством электронной программы Государственная Автоматизированная Система «Правосудие» материал распределен и передан в производство судье Глушкову В.В., таким образом, оснований считать, что следователь обратился с вышеуказанным ходатайством в суд до момента совершения общественно-опасного деяния нет, имеющаяся в постановлении суда ссылка на дату поступления материала в суд (5 абз. постановления) является явной опечаткой, на существо принятого решения не влияет.

Довод жалобы о том, что суд в нарушении закона в постановлении не указал срок наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не основанном на законе, правилами ч.ч.1,2 ст.115 УПК РФ в соответствии с которыми указание срока ареста не предусмотрено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов Шагабутдиновой И.С. и Цветковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Мурин Д.И. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов