Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Курмамбаевой Д.М. в интересах обвиняемого О.Н.Ю. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 года, которым частично удовлетворена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК ФИО1 от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого О.Н.Ю., его представителя адвоката Курмамбаевой Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бадиева Н.В., полагавшего постановление суда законным и просившего апелляционное производство прекратить, судебная коллегия

установила:

В производстве Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2020 года, в отношении О.Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

11 мая 2020 года в рамках расследуемого дела назначена фонографическая судебная экспертиза в целях идентификации голоса и речи в представленных результатах оперативно-розыскных мероприятий, связанных с О.Н.Ю. и Т.Т.Н.

7 июля 2020 года от защитника Курмамбаевой Д.М. поступило ходатайство о выдаче копии аудиозаписи разговора между О.Н.Ю. и Т.Т.Н. от 12 апреля 2020 года, а также постановлений о назначении фонографической и лингвистической экспертиз и их заключений.

Постановлением следователя от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявленного защитником ходатайства отказано, со ссылкой на ст. 53 УПК РФ, регламентирующей права защитника, который вправе снимать и получать копии из материалов уголовного дела за свой счет только по окончании предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Адвокат Курмамбаева Д.М. обратилась в Лаганский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, что 7 июля 2020 года в рамках уголовного дела в отношении О.Н.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, обратилась к заместителю руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК ФИО1 с ходатайством о выдаче копии аудиозаписи разговора между Т.Т.Н. и О.Н.Ю. от 12 апреля 2020 года, протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи с участием О.Н.Ю. и адвоката Аминова Д.Х. от 12 апреля 2020 года, копии постановлений о назначении судебных фонографической и лингвистической экспертиз, а также заключений данных экспертиз. Постановлением следователя ФИО1 от 9 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства. Просила признать незаконным и необоснованным постановление от 9 июля 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 года частично удовлетворена жалоба адвоката Курмамбаевой Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление заместителя руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК ФИО1 от 9 июля 2020 года признано незаконным в части не выдачи копии постановлений о назначении судебных экспертиз – фонографической и лингвистической, а также копии заключений указанных экспертиз, с устранением допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Курмамбаева Д.М. просит постановление суда первой инстанции изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и удовлетворить ее жалобу в полном объеме. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1557 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав в п.п. 11, 12, 13 ст. 47 УПК РФ, п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ», считает, что если признана законным выдача копий одних вещественных доказательств (иных документов), следовательно, должна быть признана законным выдача копий других вещественных доказательств (аудиозаписей), если имеется техническая возможность в их снятии. Кроме того, указывает, что сторона защиты в пределах своих полномочий, определенных ст. 53 УПК РФ, также как и сторона обвинения, имеет право обратиться к иным специалистам для получения необходимых консультаций и сбора доказательств, но для этого стороне защиты необходимо представить специалистам объект экспертного исследования – аудиозапись разговора между О.Н.Ю. и Т.Т.Н. от 12 апреля 2020 года. В связи с чем полагает, что не предоставление копии аудиозаписи лишает сторону защиты в привлечении независимых специалистов и получение от них необходимой консультации, что влечет существенное нарушение прав и интересов обвиняемого О.Н.Ю. на защиту и представление доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время адвокат Курмамбаева Д.М. и обвиняемый О.Н.Ю., согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 31 августа 2020 года, ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и им выдана копия аудиозаписи, однако заявитель и обвиняемый настаивают на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 9) следует, что в независимости от того, направлено ли уголовное дело в суд для рассмотрения по существу подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Следовательно, несмотря на имеющийся факт удовлетворения следователем доводов заявителя о выдаче копии аудиозаписи, судебная коллегия, учитывая мнение заявителя Курмамбаевой Д.М. и обвиняемого О.Н.Ю., не находит оснований для прекращения производства по жалобе, так как вопрос о признании незаконным и необоснованным решения и действий (бездействий) должностного лица на стадии досудебного производства не может быть поставлен перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Курмамбаевой Д.М. подлежит рассмотрению судебной коллегией по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из предоставленных суду материалов следует, что ходатайство адвоката Курмамбаевой Д.М. рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно непосредственно после его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление. О принятом следователем решении адвокат уведомлен.

Довод заявителя о том, что следователь неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в части выдачи копии аудиозаписи, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что данная аудиозапись является вещественным доказательством по делу, поэтому не может быть выдана ее копия в ходе следствия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 82 УПКРФ, которая прямо предусматривает, что доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации (п. "а" п. 5 ч. 2).

Судом были проверены доводы, изложенные адвокатом Курмамбаевой Д.М., и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы в части выдачи копии аудиозаписи, который следует признать основанным на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заявления адвокатом вышеуказанного ходатайства, стадия предварительного следствия по уголовному делу не была завершена, в связи с чем на данной стадии адвокат может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и получать копии только тех документов, которые согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования.

Право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела у участников процесса, в том числе у защитника, возникает лишь по окончании предварительного расследования по делу, требования ст. 217 УПК РФ не содержат ограничений в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе получать копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств.

Таким образом, принятое процессуальное решение по жалобе адвоката Курмамбаевой Д.М. соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав обвиняемого О.Н.Ю., не ограничивает его доступ к правосудию и не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 24.10.2013 года № 1557, на которое имеется ссылка в жалобе.

Постановление суда первой инстанции основано на исследованных материалах дела и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого О.Н.Ю. и его адвоката Курмамбаевой Д.М. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 года оставить без изменения,аапелляционную жалобу адвоката Курмамбаевой Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов