Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 2 марта 2022 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника пункта полиции (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО1» ФИО7 об отказе в ознакомлении с материалами проверки заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию представителя заявителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., нашедшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в ФИО1 районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия начальника ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «ФИО1» ФИО7 по отказу в ознакомлении с материалами проверки заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки - незаконными; принудить начальника ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «ФИО1» ФИО7 ознакомить его представителя ФИО6 с материалами проверки заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО4 в ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МО МВД России «ФИО1» было подано заявление о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «ФИО1 ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО6 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по указанному заявлению к начальнику ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «ФИО1» ФИО7, в удовлетворении которого было отказано. В связи с чем ФИО6 обжаловал действия ФИО7 в прокуратуру Чучковского района Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГФИО6 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области об отказе в удовлетворении жалобы и непринятии надлежащих мер реагирования.

ФИО4 считает, что начальником ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «ФИО1» ФИО7 при рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки его заявления нарушены требования закона Российской Федерации и созданы препятствия к осуществлению его и его представителя прав, свобод и реализации законных интересов гражданина Российской Федерации.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобеФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в соответствующий суд.

Считает, что судом не принято во внимание, что при рассмотрении ходатайства представителя ФИО6 об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПП ФИО7 должен был руководствоваться положениями ст.119-122 УПК РФ, а не Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме этого суд безосновательно сослался на п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в Министерстве внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, поскольку заявленные ходатайства на досудебной стадии рассматриваются в порядке ст.119-122 УПК РФ.

Находит неверными выводы суда о том, что ознакомление с материалами проверки по заявлению о преступлении не регламентируется положениями главы 15 УПК РФ.

Ввозражениях прокурор Чучковского района Рязанской области ФИО8 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО6 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1135-О, дополнительно пояснил, что ФИО4 было подано заявление о преступлении в связи, с чем ходатайство об ознакомлении с материалами проверки должно было рассмотрено в соответствии с УПК РФ в течение 3-х суток.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в пункт полиции (дислокация п.г.т.Чучково) с заявлением, в котором просил провести следственные действия по факту фальсификации (подделки) протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «<скрыто>». Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «ФИО1 ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО4- ФИО6 обратился с ходатайством к начальнику пункта полиции ФИО7 об ознакомлении с материалами проверки, которое было зарегистрировано как обращение гражданина, в этот же день ФИО6 материал проверки предоставлен не был.

Заявитель ФИО4 обратился в ФИО1 районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий начальника ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «ФИО1» ФИО7 об отказе в ознакомлении с материалами проверки заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки незаконными, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, позицию его представителя и представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным и необоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Так судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6, действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратился в ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «ФИО1» с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержаться сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определены инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

На основании п.9.2 данной Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в Министерстве внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Учитывая, что порядок ознакомления с материалами доследственной проверки действующим уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальник пункта полиции ФИО7 правильно руководствовался, в соответствии со своим должностным регламентом положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

При этом, довод апелляционной жалобы и представителя заявителя о необходимости рассмотрения ходатайства ФИО6 в соответствии положениями ст.119-122 УПК РФ, основан на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае ФИО6 было подано заявление не о преступлении, а об ознакомлении с материалом проверки, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи, с чем рассмотрение данного ходатайства регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Вопреки доводам жалобы, доступ к правосудию заявителя и его представителя не затруднен, так как в установленный законом срок представитель заявителя был ознакомлен с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 2 марта 2022 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника пункта полиции (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО1» ФИО7 оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов