Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ***** на постановление <адрес изъят> от 2 сентября 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя

*****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят, а также невыполнения требований прокурора <адрес изъят> от 01.12.2020 г., прокурора <адрес изъят> от 12.01.2021 г., <адрес изъят> от 01.12.2020 г., прокурора <адрес изъят> от 12.01.2021 г. и недачи уголовно-правовой оценки действиям РЕА, ТДА, КВЕ, ВСС, ОДВ, ОИВ, КЕА по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также РЕА, ТДА, АОИ, ЧРВ, КАГ, ЧАА, НИС, НМВ, КЕБ, ЗАА по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 196 УК РФ; о признании незаконным бездействия старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ, в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят, в части невыделения в отдельное производство другого уголовного дела по факту незаконных действий РЕА, ТДА, КВЕ, ВСС, ОДВ, ОИВ, КЕА, невозбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по факту незаконных действий РЕА, ТДА, АОИ, ЧРВ, КАГ, ЧАА, НИС, НМВ, КЕБ, ЗАА, невозбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 196 УК РФ; о признании незаконным бездействия старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ, в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят, в части неполноты проверки данных, сообщенных в заявлениях о возбуждении уголовного дела начальнику ОП-5 МУ МВД России <адрес изъят> (КУСП Номер изъят от 27.07.2017г.), а также начальнику ОП-1 МУ МВД России <адрес изъят> (КУСП Номер изъят от 08.09.2019г.); о признании незаконным бездействия старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ, в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят, выразившегося в нерассмотрении обращения *****, направленного прокуратурой <адрес изъят> в адрес ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят> о признании незаконным бездействия старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>» ЦНВ, в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят, выразившегося в нарушении требований ст. ст. 6.1, 20, 21, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, регулирующих разумный срок расследования и порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении; о признании незаконным бездействия старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ, в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят, выразившегося в ненаправлении ***** сведений о продлении сроков данного уголовного дела, а также иных документов, выразившегося в нерассмотрении его ходатайств от 12 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 23 октября 2019 года по уголовному делу Номер изъят, отказано.

Выслушав представителя заявителя ЛЕН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ в производстве которой находится уголовное дело Номер изъят.

Постановлением <адрес изъят> от 2 сентября 2021 года в принятии жалобы заявителя *****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ***** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу по существу с нарушением норм уголовно-процессуального права, ограничившись лишь рассмотрением одного пункта просительной части жалобы, сведениями об отправлении постановлений о продлении уголовного дела, которые фактически заявитель не получал. Кроме того, судом были проигнорированы остальные доводы жалобы, свидетельствующие о бездействии следователя, которым оценка не была дана. Не согласен с выводами суда о том, что основания для принятия жалобы к производству отсутствуют.

Считает, что суд в мотивировочной части постановления не указал, что именно не соответствует определенным критериям жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, полагает, что выводы суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными и незаконными, поскольку изложенные в постановление суда обстоятельства, не подтверждают отсутствие оснований для принятия и рассмотрения жалобы, по существу. Кроме того, суд ошибочно указал сведения по уголовному делу Номер изъят, не имеющие отношения к заявителю.

Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы лишил права заявителя на оперативный судебный контроль уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.

В связи с чем, полагает, что не предоставление потерпевшему права на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования, связанных с бездействием следователя, противоречит ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и сужает конституционные гарантии прав, предусмотренных ст. 25 и ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ.

Указывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», до внесенных 24.05.2016 года изменений, разъяснялось, что право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установлено ст. 46 Конституции РФ.

По мнению заявителя, отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не согласуется с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ретифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года), по смыслу ст. 6 которой право на судебную защиту, предполагающее обеспечение каждому при определении его гражданских прав и обязанностей доступа к правосудию в разумный срок, должно служить гарантией от чрезмерного, не обусловленного конституционно оправданными целями ограничения прав и свобод граждан, в частности, на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, действия суда и обжалуемое постановление, ограничивает право заявителя на свободный доступ к правосудию.

Считает, что фактически ответ прокуратуры <адрес изъят> независимо от того в какую процессуальную форму они обличены, содержат суждения о надлежащей проверке сообщения о преступлении и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что следует в том числе из разъяснений, данных в п. п. 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что постановление суда им было получено 14 сентября 2021 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 сентября 2021 года и не является пропущенным, а в случае его фактического пропуска по уважительным причинам подлежит восстановлению.

Просит срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, постановление суда отменить, материалы судебного производства по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании представитель заявителя ЛЕН, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя *****, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции отказано в принятии жалобы заявителя *****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя ОВЛ СЧ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ выразившиеся: в невыполнении требований прокуроров <адрес изъят> и <адрес изъят>; недачи уголовно-правовой оценки действиям перечисленных в жалобе лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 196 УК РФ; в части невыделения в отдельное производство другого уголовного дела по факту незаконных действий перечисленных в жалобе лиц; невозбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в части неполноты проверки данных, сообщенных в заявлениях о возбуждении уголовного дела начальникам ОП №1, № 5 МУ МВД России <адрес изъят> нерассмотрении обращения *****, направленного прокуратурой <адрес изъят>, направленного в адрес ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят> в нарушении требований ст. ст. 6.1, 20, 21, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, регулирующих разумный срок расследования и порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении; ненаправлении ***** сведений о продлении сроков данного уголовного дела, а также иных документов; нерассмотрении ходатайств ***** от 12 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 23 октября 2019 года по уголовному делу Номер изъят.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя *****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ***** допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных материалов установлено, что процедура вынесения постановления судом первой инстанции не соблюдена. В ходе подготовки к назначению судебного заседания, суд фактически рассмотрел доводы жалобы по существу, и одновременно с этим пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель ***** обжаловал бездействия старшего следователя ОВД СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>ЦНВ

При проверки доводов жалобы заявителя, суд исследовал представленные материалы и установил, что следователем было направлено уведомление потерпевшему *****, подозреваемой РЕА, адвокату Апхолову А.В. о том, что срок предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 5 февраля 2021 года в отношении РЕА, руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО1 продлен до 5 месяцев, то есть до 5 июля 2021 года включительно. 29 июня 2021 года было направлено уведомление потерпевшему *****, подозреваемой РЕА, адвокату Апхолову А.В. о том, что срок предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 5 февраля 2021 года в отношении РЕА, руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО1 продлен до 6 месяцев, то есть до 5 августа 2021 года включительно, 14 июля 2021 года было направлено уведомление по ходатайству ***** по уголовному делу в части допуска ЛЕН 22 июля 2021 года под исходящим номером Номер изъят было направлено уведомление потерпевшему *****, подозреваемой РЕА, адвокату Апхолову А.В. о том, что 22 июля 2021 года действия РЕА по уголовному делу по факту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка на условиях, заведомо не выгодных для общества, как собственника отчуждаемого имущества. 31 августа 2021 года было направлено уведомление потерпевшему *****, подозреваемой РЕА, адвокату Апхолову А.В. о том, что срок предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 5 февраля 2021 года в отношении РЕА, руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО2 продлен до 8 месяцев, то есть до 5 октября 2021 года включительно, что подтверждается исходящими номерами на сопроводительных документах, помимо этого, исполняющим обязанности начальника СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО3 24 июня 2021 года была направлена копия обращения ЛЕН, действующего в интересах *****, следователю ЦНВ указано на принятие мер к наложению ареста на земельный участок, 27 августа 2021 года потерпевшему ***** под исходящим номером Номер изъят было направлено постановление об удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, не усмотрел факта бездействия следователя ЦНВ и вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя *****, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда содержит в себе два взаимоисключающих вывода: в резолютивной части суд пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, а в описательно-мотивировочной части постановления, исследовав представленные материалы, суд установил отсутствие бездействия со стороны следователя, что ходатайства заявителя разрешены, то есть фактически принял решение по существу поданной жалобы.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ***** подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 2 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы *****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ***** удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова