Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондинского района С.П.А. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2019 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Кондинскому району С.С.О. в отношении К.Е.Ю. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По представленным в суд материалам уголовного дела - 18.01.2019 в дежурную часть ОВМД России по Кондинскому району поступило сообщение, что в (адрес)(адрес) передвигается а/м ВАЗ 2114 г/н (номер), водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В этот же день указанный автомобиль под управлением К.Е.Ю. был остановлен оперуполномоченными ГКОН, в ходе осмотра места происшествия около автомобиля в 30 см от заднего бампера была обнаружена и изъята сумка-портфель в которой находился полимерный пакет с сыпучим веществом темного цвета. 18.01.2019 было вынесено постановление о назначении химического исследования. 20.01.2019 была получена справка об экспертном исследовании, согласно которой изъятое в ходе осмотра вещество является наркотическим. 20 января 2019 года в 17 час. 35 мин. в отношении К.Е.Ю. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 20 января 2019 года в период с 20-00 по 20-45 часов по постановлению следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства был произведен обыск по мету жительства К.Е.Ю. по адресу: (адрес)

23 января 2019 года в Кондинский районный суд ХМАО-Югры следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ направлено уведомление о производстве обыска в жилище К.Е.Ю. по адресу: (адрес)

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2018 года производство обыска в жилище по указанному адресу признано незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кондинского района С.П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь в соответствии со своей компетенцией, принял правильное решение о производстве обыска в жилище без судебного постановления, поскольку проведение данного следственного действия не терпело отлагательства, поскольку было вызвано необходимостью обнаружения объектов и следов преступления. О проведении данного следственного действия следователь своевременно направил уведомление в суд. Просит постановление суда отменить, признав производство обыска законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Суд первой инстанции, признавая производство обыска в жилище по указанному адресу незаконным, мотивировал это тем, что из представленных материалов судом не установлено исключительных обстоятельств, которые указывали на то, что производство обыска в указанном жилище, не терпело отлагательства, и была необходимость в его проведении без судебного решения в ночное время. Собственник указанного жилья не установлен, доказательств о том, что обыск произведен в жилище, принадлежащем Кучину, в материалах дела отсутствуют. Из показаний подозреваемого К.Е.Ю. следует, что в указанном жилье проживает он, его сын и сожительница. По мнению суда, указание следователя на то, что К.Е.Ю. может принять меры к сокрытию или уничтожению предметов, имеющих значение для уголовного дела, несостоятельно, так как уголовное дело в отношении К.Е.Ю. возбуждено 20.01.2019 по событию от 18.01.2019.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из судебного материала усматривается, что изъятое вещество является наркотическим, было установлено в выходной день 20 января 2019 года и в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении К.Е.Ю., а также проведен обыск в его жилище. Уведомление о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем. Данное уведомление представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

При этом к уведомлению были приложены копии постановления о производстве обыска и протокол следственного действия для проверки судом законности решения о его производстве. Кроме того, в адрес суда направлены копии других материалов, свидетельствующие о наличии у следователя достаточных оснований полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу, где проживал К.Е.Ю., могут находиться вещественные доказательства по уголовному делу.

Поскольку в постановлении следователя указан адрес, по которому необходимо произвести обыск, а само данное следственное действие проведено с участием К.Е.Ю., который там проживает, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место проведения обыска сомнений не вызывает. Кроме того, этот факт никем из заинтересованных лиц не оспаривается.

При рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся материалы содержат достаточные данные для признания производства обыска законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции о признании незаконным обыска, проведенного в жилище К.Е.Ю. по адресу: (адрес), подлежит отмене, а само указанное следственное действие следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2019 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище по адресу: (адрес), отменить.

Производство обыска в жилище по адресу: (адрес), признать законным.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кондинского района С.П.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов