Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав участников производства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят.

В апелляционной жалобе собственник жилища ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Обращает внимание, что она была лишена возможности полноценно подготовиться к рассмотрению материала, поскольку узнала о судебном заседании только вечером 11 июля 2023 года, а в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционным постановлением и поступившими материалами ей было отказано.

Указывает, что ни она, ни члены её семьи никогда не были знакомы с ФИО10, а ФИО10 никогда не проживал в её квартире, не оставлял там никакие вещи, в связи с чем оснований для проведения обыска в её квартире не было и не могло быть.

Полагает, что суд, при принятии решения о законности проведения обыска, не удостоверился в наличии у органа следствия достаточных данных на момент вынесения постановления о производстве обыска о возможном нахождении в её квартире разыскиваемого лица, похищенного имущества, иных интересующих следствие вещей и предметов.

Считает недостоверным рапорт, который был единственным основанием для производства обыска, а органом следствия не были истребованы данные о проживающих в квартире лицах, не установлены возможные связи с ФИО10, не проведены необходимые мероприятия по точному установлению квартиры, не проведён поквартирный обход подъезда.

Обращает внимание на отсутствие в материале иных данных для производства обыска, на которые сослалась следовать в судебном материале. Указывает, что в поквартирной карточке на жилое помещение нет сведений о временной или постоянной регистрации ФИО10, чему оценка не дана. Обыск был проведён спустя полгода после возбуждения уголовного дела, а суд не убедился в наличии данных для неотложности обыска.

ФИО1 обращает внимание, что позиция незаконности проведения обыска была высказана прокурором при апелляционном рассмотрении 14 июня 2023 года. Указывает, что незаконным обыском были нарушены её конституционные права, причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении входной двери. Просит учесть, что сотрудники правоохранительных органов признали ошибочность производства обыска а признание обыска законным лишает её права обратиться с иском о возмещении причинённого имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить постановление, признать незаконным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутского района Изюмова В.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда первой инстанции как незаконное.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о разрешении производства обыска в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, конституционное право на неприкосновенность жилища при осуществлении уголовного судопроизводства обеспечивается совокупностью взаимосвязанных норм, закреплённых в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Единственное исключение для ограничения неприкосновенности жилища без судебного решения закреплено в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Согласно данной норме закона, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть проведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 7 УПК РФ, основанием для признания обыска, проведённого без судебного решения, законным является неотложность обыска, то есть наличие реальных данных о том, что за время, необходимое для получения судебного решения могут быть повреждены, уничтожены значимые для расследования предметы, а также предметы, запрещённые в обороте. По настоящему материалу сведений о том, что получение судебного решения для производства обыска в жилище ФИО1 создавало реальную угрозу утраты каких-либо необходимых следствию предметов, не представлено.

Согласно судебному материалу, уголовное дело, в рамках которого 12 декабря 2022 года был проведён обыск в <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> было возбуждено 30 июня 2022 года; то есть со дня возбуждения уголовного дела до обыска прошло более пяти месяцев.

Представленные в судебном материале рапорт и справка оперуполномоченного Петрова А.В. о возможном нахождении в жилище по вышеуказанному адресу подозреваемого ФИО10, оружия, похищенного 29 июня 2022 года имущества, действительно давали следователю основания считать необходимым совершить следственные действия, связанные с проникновением в <адрес изъят>. Вместе тем, каких-либо объективных данных о том, что получение судебного решения для производства обыска в указанном жилище создаёт реальную угрозу утраты похищенных предметов, предметов, запрещённых к обороту, судебный материал не содержит. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии по делу обстоятельств, не терпящих отлагательства для производства обыска, не может быть признан обоснованным. Соответственно не может быть признано законным производство обыска без судебного решения в <адрес изъят>. Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции помимо времени, истекшего со дня возбуждения уголовного дела, учитывает и то, что обыск был проведён в утреннее время, в рабочий день; то есть у органа следствия имелась реальная возможность получения судебного решения для производства следственного действия в жилище. Поэтому постановление суда о законности производства обыска подлежит отмене как необоснованное, а производство обыска – признанию незаконным.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года о признании законным производства обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> случае, не терпящим отлагательства, отменить.

Признать незаконным производство обыска 12 декабря 2022 года в жилище по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов