Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер №, выданный 20 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 26 января 2016 года, которым жалоба ФИО1, поименованная как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Подольского городского суда <адрес> от 22 марта 2010 года, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поименованной, как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе заявил требования о признании его гражданским истцом и потерпевшим, Минфина РФ – гражданским ответчиком, как юридическое лицо, на которое возложена ответственность за деятельность государственных служащих, а также о компенсации причиненного ему вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда о том, что изложенные в его жалобе требования не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными, на законе не основаны.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Мяснянкина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Прокурор Болотникова О.В. в судебном заседании, сославшись на то, чтопринятое судом решение является законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалоба должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Возвращая заявителю его жалобу, суд обоснованно исходил из того, что поданная жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как правильно указано в оспариваемом судебном решении, в жалобе ФИО1 отсутствуют сведения о том, какие конкретно процессуальные действия (бездействия) либо решения и каких именно должностных лиц им обжалуются, связаны ли они с досудебным производством по уголовному делу, а также каким образом способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

При таких данных повода не согласиться с выводом суда о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а также с решением о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, в котором ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 26 января 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес> областного суда.

Председательствующая-судья Ю.Ф. Рассаднева