Гражданский кодекс часть 1

защитника по соглашению – адвоката Щербатюка А.В., предъявившего удостоверение № 239 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 001655 от 8 апреля 2022 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Тесленко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нетесы А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2022 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 мая 2022 года включительно.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и позицию прокурора Колошука Р.Г. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по факту посягательства 14 марта 2022 года на жизнь <данные изъяты>ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, возбуждено уголовное дело 18 марта 2022 года. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 30 марта 2022 года был задержан ФИО1, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. 31 марта 2022 года в отношении него обжалуемым судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Нетеса А.Г. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, и применить к его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, от следствия не скрывался, никакого давления на участников уголовного дела не оказывал. Указывая, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, суд не привёл никаких доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им указанных действий, а также не указал о невозможности применения к ФИО1 домашнего ареста. Полагает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Также судом необоснованно установлен срок содержания обвиняемого под стражей, превышающий срок предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в отношении ФИО1 является законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 самостоятельно явился в следственный орган и дал показания по обстоятельствам дела, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском.

Вместе с тем, он обвиняется с совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, связанного с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа, которое было совершено им в соучастии с иными лицами, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению административных правонарушений и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения, не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после совершения преступления ФИО1 совместно с иными лицами покинул территорию г. Петропавловска-Камчатского и выключил средства мобильной связи с целью исключения установления его местонахождения.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого (л.д. 48-53), потерпевшего ФИО2 (л.д. 16-19), свидетеля ФИО3 (л.д. 10-12), протоколами опознания по фотографии, протоколами очных ставок и иными документами, представленными в обоснование ходатайства.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, расцениваемых как исключительные, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как просит защитник, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть обвинения не является единственным основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, судом учтена вся совокупность представленных материалов, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемого ему деяния, сведения о его личности.

Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты о неверном указании срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения лица под стражу и на данном этапе не зависит от срока предварительного расследования.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Нетесы А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков