Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Заводюка А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Заводюка А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах ООО «М-Сервис» на действия оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю.

Заслушав доклад председательствующего, заявителя – адвоката Заводюка А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заводюк А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю по изъятию платежного терминала, ноутбука и компьютера, обязать орган УМВД России по Хабаровскому краю аннулировать опечатывание платежного терминала и возвратить изъятые 13.09.2018 ноутбук и компьютер.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2018 года жалоба адвоката Заводюка А.Г., действующего в интересах ООО «М-Сервис» оставлена без удовлетворения, по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Заводюк А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что 08.09.2018 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю незаконно произведено опечатывание платежного терминала ООО «М-Сервис», чем приостановлена и парализована законная деятельность предприятия. 13.09.2018 они же незаконно произвели изъятие ноутбука и компьютера. Судом не дана юридическая оценка действиям сотрудников УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, имевших место 08.09.2018. В представленных документах отсутствует надлежащее уведомление сотрудников ООО «М-Сервис» о наличии законных и процессуальных документов, на основании которых произведено изъятие компьютера и ноутбука 13.09.2018. Просит постановление суда от 22.10.2018 отменить как незаконное, признать действия оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю незаконными, обязать орган УМВД России по Хабаровскому краю аннулировать опечатывание платежного терминала 08.09.20128 и возвратить изъятые 13.09.2018 ноутбук и компьютеры.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы изложил мотивы своего решения.

Утверждения заявителя о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии принадлежащего ООО «М-Сервис» имущества, проверялись в ходе судебного разбирательства и мотивированно опровергнуты в состоявшемся судебном решении, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Изучив представленные материалы, суд установил, что поводом для организации проверки послужило сообщение оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 о незаконной азартной деятельности; изъятие спорного имущества произведено уполномоченным на то лицом в ходе осмотра места происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы, при этом нарушений требований ст.166, 176, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок производства следственных действий, допущено не было.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таковых нарушений при рассмотрении жалобы ООО «М-Сервис» суд не выявил, свои выводы на этот счет должным образом обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства дела. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что доследственная проверка продолжается, срок ее проведения продлен (в том числе, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы), оснований для вывода о бездействии должностного лица и волоките с его стороны не имеется.

Оснований для оценки действиям сотрудников полиции по опечатыванию платежного терминала ООО «М-Сервис 08.09.2018 не имеется, так как сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю опечатывание платежного терминала ООО «М-Сервис» 08.09.2018 не производилось. Все действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю были произведены в рамках КУСП № от 13.09.2018, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2018 по жалобе адвоката Заводюка А.Г., действующего в интересах ООО «М-Сервис» на действия оперативных сотрудников УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Заводюка А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.Г. Клевова