Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 в связи с неполучением ответа по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение заявителя ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 в связи с неполучением ответа по заявлению о преступлении, в обоснование которой указал, что 26.01.2021г. им было подано заявление и объяснение в полицию <адрес> о совершенном в отношении него преступлении по ст. 306 УК РФ. Ответ по своему заявлению он до настоящего времени не получил. Следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 ему был дан ответ на ходатайство, однако он ходатайство не подавал. Просит признать действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 незаконными.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 в принятии жалобы было отказано.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, он не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы, не был приглашен на рассмотрение частной жалобы. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ оговорившего его ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО5 как лица, его оговорившего.

Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, в настоящее время рассматривается Находкинским городским судом <адрес>; из пояснений ФИО7 также следует, что именно в связи с оговором его обвиняемым ФИО5 в совершении инкриминируемого в настоящее время деяния ФИО7 обратился с заявлением о преступлении.

Таким образом, судьей из содержания жалобы было верно установлено, что поставленные заявителем ФИО7 в жалобе вопросы не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласиться с указанным выводом судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вопросы об относимости поданного им заявления к рассматриваемому уголовному делу, обоснованности приобщения заявления ФИО7 к материалам уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний подсудимых, протоколов следственных действий с их участием, могут быть судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку судом было отказано в принятии жалобы ФИО7 на стадии подготовки к судебному заседанию и сам ФИО7 претендовал на участие в уголовном процессе в качестве потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными его доводы о том, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением права на защиту, без его уведомления о судебном заседании и без его участия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО7 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО8