Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновича К.А. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5не согласен с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что противозаконно к участию в деле не был допущен представитель потерпевшего ООО «Авто-Ри», арбитражным управляющим которого является ФИО6

Кроме того, защита была ограничена в реализации своих прав на защиту: суд, в нарушение требований ст. 16 УПК РФ, запретил защитнику задавать вопросы следователю и представителю потерпевшего, отказал в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание, и отказал в приобщении к материалам дела решений арбитражного суда, опровергающих виновность ФИО1

В судебное заседание следователем были представлены дополнительные показания свидетеля ФИО7, согласно которым она опасается ФИО1, однако в ходатайстве следователя от ДД.ММ.ГГГГ об указанных опасениях свидетеля было сообщено заранее, до получения показаний во время допроса.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что ФИО1 относится к числу лиц, в отношении которых недопустимо избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд также вышел за пределы рассмотрения дела, установив квалификацию действий и виновность лица, а также то, что ему будет назначено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Просит постановление признать незаконным и отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, несовершеннолетних детей на иждивении, наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие судимости.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод защитника об ограничении прав во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковых нарушений не усматривает. Вопрос о допросе свидетеля и приобщении документов был решен судом в судебном заседании, о чем в протоколе имеются отметки на листах дела 150-151. Лица, участвующие в рассмотрении ходатайства, не были лишены возможности задавать вопросы следователю по существу заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, однако защитник указанным правом не воспользовался, задавая вопросы, не относящиеся к рассматриваемому ходатайству, о чем было не раз обращено председательствующим и внесены отметки в протокол судебного заседания на листы дела 154-155.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, приходящейся супругой обвиняемому ФИО1, заявленного стороной защиты для выяснения, известно ли той со слов ФИО1 о знакомстве с ФИО7, по причине ее допроса в последующем в качестве свидетеля по вопросам, имеющим значение для дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности ходатайства органа предварительного следствия в части наличия опасений свидетеля ФИО7 об угрозах со стороны ФИО1 в случае его нахождения на свободе, поскольку та была допрошена по данному факту после обращения органа предварительного следствия с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку протокол дополнительного допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, доводы следователя о возможности угроз свидетелям по делу были рассмотрены судом первой инстанции с учетом совокупности представленных органом предварительного следствия материалов, а не только сведений, нашедших свое отражение в указанном протоколе дополнительного допроса.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 относится к числу лиц, в отношении которых недопустимо избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ является несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу преступление, в совершенно которого обвиняется ФИО1, начато им в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как конкурсным управляющим ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не относится к категории лиц, подпадающих под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление суда первой инстанции не содержит выводов о квалификации действий ФИО1 и его виновности, а также о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов