Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. на постановление Н. от Дата изъята , которым отказано в принятии в части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

а также на постановление Н. области от Дата изъята , которым производство по жалобе заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. на постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята об отказе в удовлетворении поданных ходатайств постановлено прекратить. В удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. на постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от Дата изъята о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация» постановлено отказать.

Заслушав мнения заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В.,возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - представитель потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. обратился в Н. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователей СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, сотрудников прокуратуры <адрес изъят> по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Н. от Дата изъята жалоба заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, назначена к слушанию в части, а именно: признания незаконными и необоснованными двух постановлений следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята : об отказе в предоставлении заверенных копий всех протоколов допросов (в т.ч. дополнительных допросов) представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж.; об отказе в предоставлении заверенных копий протокола осмотра местности и фототаблицы к нему, протоколов осмотра предметов (документов) по уголовному делу Номер изъят; признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО- 1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята о рассмотрении заявления представителя потерпевшего (в части представления копии постановления о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы); признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО- 1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация»; признания незаконными и необоснованными постановлений следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайств Ж. о дополнительном ознакомлении с протоколом осмотра местности и фототаблицей к нему, с протоколами осмотра предметов (документов), с протоколами допросов (дополнительных допросов) представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. Суд расценил п.п. 20 и 21 жалобы как ходатайства и счёл необходимым частично удовлетворить ходатайство об истребовании в СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу уголовного дела Номер изъят, истребовав надлежащим образом заверенные материалы дела, необходимые для оценки доводов представителя потерпевшего по вопросам, признанным судом приемлемыми и имеющими предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства об истребовании в ГСУ ГУ МВД России материалов и заключения служебной проверки в отношении следователя З. постановил отказать, поскольку служебная проверка не относится к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В остальной части в принятии жалобы к производству отказано, поскольку данная жалоба не может являться предметом судебного контроля.

Постановлением Н. от Дата изъята производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. на постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята об отказе в удовлетворении поданных ходатайств постановлено прекратить. В удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. на постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от Дата изъята о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация» постановлено отказать.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж., выражает несогласие с постановлениями суда первой инстанции, полагает их постановленными с нарушениями норм действующего законодательства, подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов, ссылается на положения ст. ст. 18, 19, 45, 46 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, которые, по его мнению, были нарушены как следователями, так и судом первой инстанции.

Считает, что постановление суда Дата изъята в части отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено необоснованно и незаконно.

Указывает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает конституционные права потерпевшего ООО «Петро-Терминал» и его ка представителя потерпевшего, а также затрудняет доступ к правосудию из-за нарушений ст. ст. 1, 6, 7, 42, 159 УПК РФ должностными лицами СО-1 и СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу и прокуратуры <адрес изъят>.

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело до настоящего времени остаётся нераскрытым, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в связи с чем потерпевший ООО «Петро-Терминал» не может в судебном порядке восстановить нарушенные преступлением имущественные права, возместить причинённый ущерб.

Указывает, что запрашиваемые им копии проколов следственных действий, проведённых с его участием, а также копий постановления о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и постановления о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал», затрагивают исключительно его интересы, интересы других лиц в данных процессуальных документах не затрагиваются. Не предоставление должностными лицами в его адрес данных копий процессуальных документов, грубо нарушает конституционное право потерпевшего, закрепленные в ст. 45 Конституции РФ, а так же требования ст. ст. 1 и 42 УПК РФ.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что после получения постановлений следователей З. и И. об отказе в удовлетворении ходатайств в порядке ст. 123 УПК РФ, их действия (бездействие) были обжалованы им в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа К. и прокурору <адрес изъят> путём направления в их адрес жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. О результатах рассмотрения его жалоб он был в установленные законом сроки, при этом ему должностными лицами было указано, что принято решение о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ следователями СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу не допущено.

Выражает несогласие с доводами суда, изложенными в постановлении суда от Дата изъята , о том, что ответ (письмо) должностного лица не является процессуальным решением, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, не ограничивает его в каких-либо правах и не препятствует его доступу к правосудию.

Указывает, что решение следователя З. о получении от него подписки неразглашении данных предварительного следствия, вынесено необоснованно и незаконно.

Полагает, что подписка о неразглашении данных предварительного следствия ограничивает право потерпевшего, как стороны обвинения, то есть он не может добывать и представлять доказательства по уголовному делу, так как не может никому сообщать ничего об уголовном деле.

Указывает, что в ходе судебного заседания им был заявлен отвод старшему помощника прокурора г. Ангарска Л., в связи с тем, что им также обжаловались действия (бездействие) работников прокуратуры г. Ангарска при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, Л. непосредственно рассматривал его жалобы, принимал по ним решения. Вместе с тем, судья М. в судебном заседании отвод отклонил, сославшись на то, что в ответах, приложенных им к жалобе, стоят подписи другого должностного лица.

В обоснование своих доводов излагает позиции участников процесса, озвученные ими в судебном заседании по доводам жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу А. об отказе в удовлетворении его ходатайства, лишь подтверждает его доводы об отсутствии в материалах уголовного протоколов следственных действий, проведённых с его участием следователем З., в которых он прямо указывал на лиц, причастных к совершению преступлений в отношении собственности потерпевшего ООО «Петро-Терминал». В связи с чем, считает незаконным и необоснованным прекращение в суде производства по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, из-за отсутствия предмета рассмотрения.

Считает, что постановление суда от Дата изъята , вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, также вынесено необоснованно и незаконно.

Указывает, что не предоставление должностными лицами в его адрес копий процессуальных документов, а также не ознакомление его с данными процессуальными документами, грубо нарушает конституционное право потерпевшего, так как он не имеет возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, не может выстраивать и полноценно осуществлять защиту нарушенных прав потерпевшего ООО «Петро-Терминал».

Считает, что постановления следователя З. об отказе в удовлетворении его ходатайств, затрудняют доступ потерпевшего к правосудию. Представитель потерпевшего не может из-за этого заявлять новые ходатайства, представлять дополнительные доказательства по уголовному делу для восстановления и защиты прав потерпевшего.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, нормы п.п. 12 и 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ не исключают друг друга и не отсылают друг к другу. Потерпевший может воспользоваться правом, предусмотренным п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ по своему ходатайству в любое время предварительного следствия.

Полагает, что его личное участие, как представителя потерпевшего, при производстве соответствующих следственных действий (допросов, осмотров местности и предметов), ознакомление с данными протоколами после их составления, ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, не запрещает потерпевшему (представителю потерпевшего) вновь по своему ходатайству воспользоваться правами, предусмотренными п. 10 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в любое время предварительного следствия по уголовному делу.

Считает, что УПК РФ не ограничивает потерпевшего (представителя потерпевшего) в праве дополнительно по ходатайству получать копии процессуальных документов, непосредственно затрагивающих его интересы, а также знакомиться с протоколами следственных действий, проведённых с его участием.

Указывает, что следователями его доводы о причастности к совершению преступлению конкретных лиц не проверяются.

Полагает, что постановление суда от Дата изъята было принято судом без изучения материалов уголовного дела, которые он ходатайствовал истребовать для рассмотрения жалобы по существу, без установления в суде факта наличия или отсутствия данных процессуальных документов в материалах уголовного дела.

Указывает, что при принятии этого решения суд основывался лишь на заверенных ксерокопиях его ходатайств, заявленных следователю З. в порядке ст. 123 УПК РФ, и на заверенных ксерокопиях постановлений следователя З. об отказе в удовлетворении данных ходатайств. Однако заверенные ксерокопии протоколов следственных действий, проведённых с его участием, в суд представлены не были и в суде не изучались.

Обращает внимание суда на то, что фактически следователем в качестве основания для проведения обыска в постановлении от Дата изъята формально указаны нормы ч. 1 ст. 182 УПК РФ, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, следователем Дата изъята в адрес директора ООО «Петро-Терминал» был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, и в тот же день часть документов была представлена ООО «Петро-Терминал». Однако, согласно заключению эксперта Номер изъят, ответить на поставленный вопрос, в том числе, с учётом предоставленных документов, не представилось возможным в связи с отсутствием документов. Полагает, что доводы суда в этой части не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, сделаны судом без исследования материалов, представленных заявителем в суд в приложении к жалобе, а также без полного исследования доводов заявителя, приведённых в жалобе.

Обращает внимание суда на то, что представителем потерпевшего в судебном заседании Дата изъята было заявлено, что ООО «Петро-Терминал» и ООО «СИБМАРКЕТ» дали полные ответы по всем пунктам запросов следователя З., однако сама следователь Дата изъята не представила данные ответы на экспертное исследование, направила лишь приложение к ответу директора ООО «Петро-Терминал» (ТТН, накладные и т.д.), в связи с чем экспертом в заключении Номер изъят не представилось возможным ответить на вопрос о стоимости похищенных нефтепродуктов, ущерб установлен только в тоннах.

Указывает, что копия заключения эксперта Номер изъят была также представлена им в суд для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в приложении к жалобе, однако в судебном заседании это заключение исследовано не было.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Дата изъята следователем назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены дополнительные вопросы. На основании постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята был проведён обыск на территории ООО Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация», в ходе которого были изъяты оперативные журналы за разные периоды времени. Однако полагает, что доводы суда в этой части не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, сделаны судом без исследования материалов, представленных заявителем в суд в приложении к жалобе, а так же без полного исследования доводов заявителя, приведённых в жалобе, что нарушает п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В обоснование своих доводов указывает, что неоднократно обращался с ходатайствами в порядке ст. 123 УПК РФ к следователю З., а также с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Ангарска Иркутской области.

Указывает, что Дата изъята при проведении обыска на территории предприятий ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация» следователем З. принудительно были изъяты оперативные журналы ООО «НП «Инновация», однако директор ООО «Петро-Терминал» Б. пояснил следователю, что ранее вся необходимая документация предоставлялась ей по запросу. Выдать всю служебную документацию предприятий не представляется возможным из-за её большого объёма и из-за того, что это приведёт к ограничению прав предприятий на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, на владение и пользование этим имуществом. Обыск при этом проводился без представителя ООО «НП «Инновация» и без участия директора ООО «НП «Инновация» В., чем были нарушены требования ст. 182 УПК РФ и права ООО «НП «Инновация», предусмотренные Конституцией РФ.

Указывает, что в ноябре 2020 года он был ознакомлен с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята . Копия данного заключения эксперта также была представлена в суд для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в приложении к жалобе. Однако в судебном заседании оно не изучалось.

Полагает, что проведение обыска было инициировано следователем З. фактически для оказания психологического давления на потерпевшего ООО «Петро-Терминал» и на него, как на представителя потерпевшего, чтобы они перестали обжаловать действия должностных лиц СО-1 и СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по их халатности, превышению должностных полномочий и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Считает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя З. от Дата изъята о проведении обыска судом первой инстанции было принято незаконно и необоснованно, с нарушением положений Конституции РФ и УПК РФ.

Просит постановления суда отменить постановление суда первой инстанции от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению части доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ; отменить постановление суда первой инстанции от Дата изъята о прекращении производства по жалобе и отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК; признать незаконными и необоснованными действий и бездействий следователей СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. и И., начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу К., прокуратура г. Ангарска Г., заместителя прокурора г. Ангарска Д., по жалобе представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. от Дата изъята .

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. старший помощник прокурора г. Ангарска Л., полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывают суждения о законности, обоснованности постановлений суда, принятых с учётом всех обстоятельств.

Просит постановления суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж., и прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решение в постановлении суда первой инстанции от Дата изъята об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в части, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя - представитель потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. не может являться предметом судебного контроля в части:

- признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО- 1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу А. от Дата изъята о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят, поскольку постановлением заместителя начальника СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята вышеуказанное постановление следователя отменено;

- признания незаконными и необоснованными постановлений следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайств Ж.: о признании заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , протокола осмотра предметов (документов) от Дата изъята недопустимыми доказательствами; о выемке USB- накопителя с файлами, имеющими доказательственное значение для расследования уголовного дела; о проведении с его участием дополнительного осмотра предметов (документов), а именно видео, фото файлов, предоставленных потерпевшей стороной, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных необходимых процессуальных действий; вопрос о допустимости доказательств подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу;

- об обращении в адрес начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> о немедленном производстве дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу; о переквалификации хищения в отношении ООО «Петро-Терминал» на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; о проведении конкретных следственных действий, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных необходимых процессуальных действий; квалификация, её обоснованность может обсуждаться судом только по итогам судебного разбирательства по делу при рассмотрении дела по существу;

- признания незаконными и необоснованными ответа начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу К. от Дата изъята в части отказа поручения дальнейшего расследования следственной группе, ответа начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу К. от Дата изъята на жалобу о выдаче копий протокола осмотра местности, протоколов осмотров предметов (документов), протоколов допросов и дополнительных допросов представителя потерпевшего, поручения дальнейшего расследования следственной группе, поскольку, во-первых, ответ (письмо) должностного лица не является процессуальным решением, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего (представителя потерпевшего), не ограничивает его в каких-либо правах и не препятствует его доступу к правосудию, соответственно, не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ; во- вторых, создание следственной группы для расследования уголовного дела является исключительно прерогативой начальника следственного органа; в-третьих, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ будут являться два постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята : об отказе в предоставлении заверенных копий всех протоколов допросов (в том числе, дополнительных допросов) представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж.; об отказе в предоставлении заверенных копий протокола осмотра местности и фототаблицы к нему, протоколов осмотра предметов (документов) по уголовному делу Номер изъят;

- признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства Ж. о разъяснении какие данные предварительного следствия не могут разглашаться, поскольку фактически указанное постановление следователя содержит информацию о том, что данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объёме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

- признания незаконными и необоснованными ответа заместителя прокурора г. Ангарска Д. от Дата изъята на жалобу Ж. на необоснованность производства обыска на территории ООО «Петро-Терминал»; ответа заместителя прокурора г. Ангарска Д. от Дата изъята на жалобу Ж. о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Иркутской области и выдаче копий процессуальных документов; ответа заместителя прокурора г. Ангарска Д. от Дата изъята на жалобу Ж. о проведении проверки в отношении следователя З. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку: ответ (письмо) должностного лица не является процессуальным решением, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего (представителя потерпевшего), не ограничивает его в каких-либо правах и не препятствует его доступу к правосудию, соответственно, не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ;

- в части необоснованности производства обыска предметом рассмотрения будет выступать постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация»; в части выдачи процессуальных документов, предметом рассмотрения будут выступать два постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята : об отказе в предоставлении заверенных копий всех протоколов допросов (в том числе, дополнительных допросов) представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж.; об отказе в предоставлении заверенных копий протокола осмотра местности и фототаблицы к нему, протоколов осмотра предметов (документов). Кроме того, вопрос передачи уголовного дела для расследования в иной следственный орган входит в исключительную компетенцию прокурора; согласно п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от Дата изъята Номер изъят, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ;

- признания незаконным и необоснованным не предоставления ответа прокуратуры г. Ангарска на жалобу представителя ООО «Петро-Терминал» в порядке ст. 124 УПК РФ от Дата изъята (исх. Номер изъят-СБ), поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята (в редакции от Дата изъята ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия);

- признания незаконными и необоснованными четырех постановлений следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу И. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Ж.: о предоставлении заверенных копий протокола осмотра местности, протоколов осмотров предметов (документов), копии постановления о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, копии постановления о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал», поскольку предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ будут являться: два постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята : об отказе в предоставлении заверенных копий всех протоколов допросов (в том числе, дополнительных допросов) представителя потерпевшего, об отказе в предоставлении заверенных копий протокола осмотра местности и фототаблицы к нему, протоколов осмотра предметов (документов); постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята о рассмотрении заявления представителя потерпевшего (в части представления копии постановления о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы); постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация»;

- о признании заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , протокола осмотра предметов (документов) от Дата изъята недопустимыми доказательствами; о выемке USB- накопителя с файлами, имеющими доказательственное значение для расследования уголовного дела; о проведении с его участием дополнительного осмотра предметов (документов), а именно видео, фото файлов, предоставленных потерпевшей стороной, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных необходимых процессуальных действий; вопрос о допустимости доказательств подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу;

- о проведении конкретных следственных действий (в том числе,. дополнительного осмотра местности на территории ООО «Петро-Терминал», следственного эксперимента, осмотра предметов (документов), о производстве выемки USB-накопителя и т.д.), поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных необходимых процессуальных действий;

- об отмене подписки о неразглашении данных предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят, поскольку данный вопрос является исключительной прерогативой следователя, суд не может давать оценку обоснованности отобранной подписки.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, все вышеуказанные постановления, следственные и процессуальные действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем в принятии жалобы к производству в части необходимо отказать, так как отсутствует предмет обжалования.

В остальной части указано, что жалоба заявителя - представителя потерпевшего подлежит рассмотрению, поскольку подана надлежащим лицом, содержит необходимые сведения для её рассмотрения и имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Анализируя постановление суда первой инстанции от Дата изъята , суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в части являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку, отказав заявителю - представителю потерпевшего в принятии жалобы, судья требования закона не нарушил, правильно установил, что данная жалоба частично не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята в Н. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж.

Вместе с тем, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьёй было установлено, что жалоба представитель потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. не может являться предметом судебного контроля в части: признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО- 1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу А. от Дата изъята о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят; признания незаконными и необоснованными постановлений следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайств Ж.: о признании заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , протокола осмотра предметов (документов) от Дата изъята недопустимыми доказательствами; о выемке USB- накопителя с файлами, имеющими доказательственное значение для расследования уголовного дела; о проведении с его участием дополнительного осмотра предметов (документов), а именно видео, фото файлов, предоставленных потерпевшей стороной; об обращении в адрес начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области о немедленном производстве дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу; о переквалификации хищения в отношении ООО «Петро-Терминал» на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; о проведении конкретных следственных действий; признания незаконными и необоснованными ответа начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу К. от Дата изъята в части отказа поручения дальнейшего расследования следственной группе, ответа начальника СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу К. от Дата изъята на жалобу о выдаче копий протокола осмотра местности, протоколов осмотров предметов (документов), протоколов допросов и дополнительных допросов представителя потерпевшего, поручения дальнейшего расследования следственной группе; признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу З. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства Ж. о разъяснении какие данные предварительного следствия не могут разглашаться; признания незаконными и необоснованными ответа заместителя прокурора <адрес изъят>Д. от Дата изъята на жалобу Ж. на необоснованность производства обыска на территории ООО «Петро-Терминал»; ответа заместителя прокурора <адрес изъят>Д. от Дата изъята на жалобу Ж. о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по <адрес изъят> и выдаче копий процессуальных документов; ответа заместителя прокурора <адрес изъят>Д. от Дата изъята на жалобу Ж. о проведении проверки в отношении следователя З. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; в части необоснованности производства обыска от Дата изъята ; в части выдачи процессуальных документов; об отказе в предоставлении заверенных копий протокола осмотра местности и фототаблицы к нему, протоколов осмотра предметов (документов); признания незаконным и необоснованным не предоставления ответа прокуратуры <адрес изъят> на жалобу представителя ООО «Петро-Терминал» в порядке ст. 124 УПК РФ от Дата изъята (исх. Номер изъят-СБ); признания незаконными и необоснованными четырех постановлений следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу И. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Ж.: о предоставлении заверенных копий протокола осмотра местности, протоколов осмотров предметов (документов), копии постановления о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, копии постановления о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал»; о признании заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , протокола осмотра предметов (документов) от Дата изъята недопустимыми доказательствами; о выемке USB- накопителя с файлами, имеющими доказательственное значение для расследования уголовного дела; о проведении с его участием дополнительного осмотра предметов (документов), а именно видео, фото файлов, предоставленных потерпевшей стороной; о проведении конкретных следственных действий (в том числе,. дополнительного осмотра местности на территории ООО «Петро-Терминал», следственного эксперимента, осмотра предметов (документов), о производстве выемки USB-накопителя и т.д.); об отмене подписки о неразглашении данных предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, обжалуемое постановление от Дата изъята , вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к производству в части необходимо отказать.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя – представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. к рассмотрению в части, поскольку предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, по некоторым из выдвинутых им требований фактически отсутствует. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение от отказе в принятии к рассмотрению жалобы в части, соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в части, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и иные нормы действующего законодательства.

Что касается незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции от Дата изъята , которым производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. на постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята об отказе в удовлетворении поданных ходатайств, постановлено прекратить; в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего на постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от Дата изъята о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация» постановлено отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленного материала, Дата изъята старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по АГО Е. возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Петро-Терминал» на общую сумму 341 458 рублей 56 копеек.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Петро-Терминал», в лице представителя потерпевшего – Ж.

Так, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Ж. были заявлены ряд ходатайств, а именно:

- о предоставлении заверенных копий протоколов осмотра местности и фототаблицы к нему, флэш-карты с видео и фотофайлами, которые проводились с его участием; ознакомлении с постановлением о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, вручении копии этого постановления (Номер изъят-СБ от Дата изъята ).

Постановлением следователя З. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства о выдаче копий процессуальных документов отказано (л.м. 263-265);

– о предоставлении копий протоколов его допросов, в том числе, дополнительных (Номер изъят-СБ от Дата изъята ).

Постановлением следователя З. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства о выдаче копий процессуальных документов отказано (л.м. 142-144);

– об ознакомлении с протоколами осмотра местности и фототаблицы к нему, флэш-карты с видео и фотофайлами, которые проводились с его участием (Номер изъят-СБ от Дата изъята ).

Постановлением следователя З. от Дата изъята в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанными протоколами отказано (л.м. 167-169);

– об указании в постановлении о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и вручении копии этого постановления. Постановлением следователя З. от Дата изъята удовлетворено ходатайство, уточнено, что назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза. По поводу выдачи копии этого постановления решение отсутствует (л.м. 222).

Кроме того, на основании постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от Дата изъята следователем был проведён обыск на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация».

Заявитель - представитель потерпевшего Ж. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанные постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята об отказе в удовлетворении поданных ходатайств, а также от Дата изъята о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация», в которой оспаривал их законность и обоснованность. Излагал обстоятельства проведения обыска и изъятия ряда документов, которые не являются бухгалтерскими документами.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановления следователя З. от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята фактически не причиняют ущерб конституционным правам и свободам представителя потерпевшего.

Так, суд первой инстанции учёл, что заявитель - представитель потерпевшего Ж. лично участвовал при производстве обжалуемых им следственных действий - допросов, осмотров местности и предметов, был ознакомлен с их содержанием. Кроме того, он также был и ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доводы о возможном отсутствии данных процессуальных документов в материалах уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признанными надуманными, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из положений п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 46 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе, в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуальным лицом, самостоятельно определяющим ход расследования по головному делу. Суд не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ознакомление с процессуальными документами, заявленными представителем потерпевшего Ж., возможно по окончании предварительного расследования, как и снятие с них копий, однако в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ следователя в выдаче перечисленных процессуальных документов, никоим образом не ограничивает право представителя потерпевшего на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создаёт препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой от преступления, и тем более, не препятствует ему на любой стадии предварительного следствия обращаться к следователю с ходатайствами и заявлениями, которые будут рассмотрены им в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе в данной части подлежит прекращению из-за отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая жалобу представителя потерпевшего на постановление следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от Дата изъята о проведении обыска на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация», суд первой инстанции указал, что предварительное расследование само по себе составляет содержание досудебного производства, основное назначение которого заключается в подготовке уголовного дела к судебному разбирательству.

Так, из постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 23 марта 1999 года и определений №84-0 от 17 февраля 2000 года, №602-0-0 от 17 июля 2007 года следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя (дознавателя), руководителя следственного органа, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса, в том числе, о дополнении предварительного следствия или дознания выполнением дополнительных процессуально-следственных действий, направленных на сбор доказательств, поскольку такие действия и решения затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности и обоснованности таких решений должна осуществляться при рассмотрении уголовного дела после завершения предварительного расследования.

Таким образом, проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений, имевших место в ходе досудебного производства, должна проводиться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда в данной части обоснованы, мотивированны, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 11, 15 ст. 182, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята следователем была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о разнице между количеством и стоимостью документального остатка нефтепродуктов в резервуарах Р5/3 и Р2 ООО «Петро-Терминал» за период времени с Дата изъята по Дата изъята и количеством и стоимостью фактического остатка нефетпродуктов по состоянию на Дата изъята .

Дата изъята экспертом, которому было поручено производство экспертизы, в адрес следователя было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Дата изъята следователем в адрес директора ООО «Петро-Терминал» был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, в тот же день часть документов была представлена ООО «Петро-Терминал».

Согласно заключению эксперта Номер изъят, ответить на поставленный вопрос, в том числе, с учётом дополнительно предоставленных документов, не представилось возможным в связи с отсутствием документов.

Дата изъята в рамках расследования уголовного дела следователем была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены дополнительные вопросы. В распоряжение эксперта также были предоставлены ответы из ООО «Петро-Терминал» и ООО «Сибмаркет» от Дата изъята .

Дата изъята на основании постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО З. от указанной даты был проведён обыск на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация», в ходе которого были изъяты оперативные журналы за период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята . Как было указано в постановлении следователя, на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация» находится служебная документация данных Обществ, которая имеет значение для уголовного дела, в связи с чем основания для проведения обыска имелись.

Постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом. У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, для проведения обыска на территории ООО «Петро-Терминал» и ООО «НП «Инновация» с целью отыскания и изъятия документов, имеющих значение для уголовного дела.

Из протокола обыска от Дата изъята следует, что в обыске принимал участие директор ООО «Петро-Терминал» Б. При этом, копия протокола последнему вручена не была. Однако, как подтвердил представитель потерпевшего Ж., копия протокола обыска была им (ООО «Петро-Терминал») вручена позже. В связи с чем, в указанной части нарушение закона было устранено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы представителя потерпевшего о том, что необходимые документы могли быть предоставлены на основании запроса, никоим образом не влияют на законность постановления следователя о производстве обыска, поскольку именно следователь самостоятельно решает, каким процессуальным способом могут быть получены доказательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановления суда от Дата изъята и Дата изъята мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановлений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Н. от Дата изъята и от Дата изъята – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.