Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончукова П.С. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 5 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы подозреваемого ФИО7 и его защитника-адвоката Гончукова П.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения и.о. руководителя <данные изъяты>ФИО5 о подозрении ФИО7 в совершении уголовного преступления необоснованным, признании решения о задержании подозреваемого ФИО7 и протокола задержания незаконными, признании направления и содержания подозреваемого в <данные изъяты> незаконными, освобождении ФИО7

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

подозреваемый ФИО7 и его защитник-адвокат Гончуков П.С. обратились в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. руководителя <данные изъяты>ФИО5 о подозрении ФИО7 в совершении уголовного преступления необоснованным, признании решения о задержании подозреваемого ФИО7 и протокола задержания незаконными, признании направления и содержания подозреваемого в <данные изъяты> незаконными, освобождении ФИО7 В обоснование жалобы указали, что задержание ФИО7 было осуществлено в отсутствии возбужденного уголовного дела. В протоколе не указаны срок задержания. сведения о том, что ФИО7 пытался скрыться, оказывал сопротивление, либо неповиновение при задержании, либо то, что в отношении него было подано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, какие следы преступления были обнаружены в жилище, и какие иные данные дают основание подозревать ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончуков П.С. в интересах обвиняемого ФИО7выражает несогласие с постановлением, указывая, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решений, действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к которым в том числе относятся решения об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения. Считает, что наличие иных форм судебного контроля не лишает лицо возможности отдельного обжалования задержания, в связи с чем суд должен был принять и рассмотреть такую жалобу. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя и руководителя следственного органа об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.125 УПК РФ не исключает право обжаловать как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. Такое право подозреваемого закреплено как п. 10 ч.4 ст.46 УПК РФ, так и ст. 123 и 125 данного Кодекса, устанавливающими право этого участника уголовного судопроизводства обжаловать любые решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, прежде всего праву на свободу и личную неприкосновенность. Судебная проверка законности и обоснованности задержания предусмотрена и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года №270-О и от 29 мая 2018 года №1342-О).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку, помимо прочего, соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, судья правильно исходила из того, что указанные заявителями действия и решения не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок проверки законности задержания – при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 4 марта 2021 года задержание ФИО7 признано законным, его срок продлен на 72 часа.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 7 марта 2021 года в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 1 мая 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 12 марта 2021 года указанные постановления Золотухинского районного суда Курской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Гончукова П.С. – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам защитника-адвоката Гончукова П.С., данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО7 не установлено.

Таким образом, законность задержания ФИО7 была проверена в судебном порядке при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременная проверка законности задержания ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, недопустима.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 5 марта 2021 года по жалобе подозреваемого ФИО7 и его защитника-адвоката Гончукова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий