Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Качалова К.А., в защиту интересов заинтересованного лица – обвиняемого ФИО2, адвоката Бабарева И.М. в защиту интересов заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 11801070005020158 от 25.04.2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав заявителя – обвиняемого ФИО1, его адвоката Бабарева И.М., заинтересованное лицо – обвиняемого ФИО2, его адвоката Качалова К.А., об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Кривцову А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по г. Железноводску ФИО3 от 25.04.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.05.2018 года в удовлетворении жалобы заявителя – обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Качалов К.А., действующий в интересах заинтересованного лица – обвиняемого ФИО2, в апелляционной жалобе и своем выступлении, ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои выводы тем, что суд в своем постановлении не отразил факт признания П. и П. невозврата ФИО1 займа в сумме 900000 рублей и процентов за три года в размере 10% в месяц, а также того, что ФИО1 требовал от них не передачи чужого имущества, а возврата долга. Эти фактические обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков деяния, предусмотренного и запрещенного УПК РФ, но при этом они не указаны и в постановлении о возбуждении уголовного дела. Этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка и судом.

В постановлении следователя запрещенное УК РФ деяние описано как незаконное требование передачи денежных средств в сумме 1010000 рублей. Однако это не запрещено ст. 163 УК РФ под угрозой наказания, следовательно, не является преступлением. В соответствии со ст. 163 УК РФ вымогательство – это не незаконное требование передачи имущества, а требование передачи чужого имущества. В описательно-мотивировочной части постановления не указано, что ФИО1 требовал от П и П передачи чужого имущества. Ссылаясь на Постановление Пленума Веорховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56, указывает, что если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовному ответственность за вымогательство. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции должен проверить, ни только законность вынесенного постановления, но и его обоснованность, поскольку любое постановление в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Утверждает, что приведенные доводы свидетельствуют о том, что в описательно-мотивировочной части постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Олейника и ФИО2 указано деяние не запрещенное никакой статьей УК РФ, в том числе и ст. 163 УК РФ; не указано деяние фактически совершенное Олейником. и ФИО2, то есть требование возврата долга в размере 1010000 рублей; выводы суда о наличии досочных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, не соответствует описательно-мотивировочной части постановления и материалам проверки; постановление вынесено по факту совершения деяния, не запрещенного ст. 163 УК РФ. В нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, суд не дал оценки указанным доводам.

В своей апелляционной жалобе, а также в своем выступлении, адвокат Бобарев И.М. в защиту интересов ФИО1, так же считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя при этом доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобы адвоката Качалова К.А., указывая при этом, что Железноводский суд формально подошел к рассмотрению жалобы, устранившись от предмета жалобы и ограничившись оценкой обстоятельств, не являющихся предметом обжалования. Суд необоснованно сослался на то, что доводы жалобы фактически сводятся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, в то время как доводы, содержащиеся в жалобе говорят о том, что заявителем оспаривается обоснованность возбуждения уголовного дела по ст. 163 УК РФ, поскольку основания для возбуждения уголовного дела по данной статье отсутствуют.

Как было заявлено, между ФИО1 и П существовали долговые обязательства, которые последним исполнены не были и м этот факт не отрицается. Следовательно, действия ФИО1 к П. являются правомерными, они не сопряжены с требованием передачи чужого имущества, что полностью исключает квалификацию действий ФИО1 по ст. 163 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Согласно части второй указанной статьи, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления П. и П., зарегистрированные в КУСП № 1883 и 1884 ОМВД России по г. Железноводску, основанием – материалы проверки, проведенной по заявлению.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем СО отдела МВД России по г. Железноводску принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оснований полагать, что со стороны должностных лиц допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также заинтересованного лица, затруднившим им доступ к правосудию, у суда не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений требований ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Все доводы заявителя, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенный в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В этой связи доводы заявителей о том, что между Олейником и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения и фактически в действиях Оленника и ФИО2 отсутствует состав преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО3 о возбуждении уголовного дела № 11801070005020158 от 25.04.2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Е.Е.Капорина