Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Кочубея А.Н. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

ФИО6, родившегося ,,, в ,,,, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 9 февраля 2021 года.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в умышленном причинении смерти малолетней ФИО1, ,,, года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, 24 июня 2004 года в Слюдянском районе Иркутской области.

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2004 года по факту безвестного исчезновения ФИО1, ,,, года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 октября 2004 года предварительное следствие по делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 ноября 2020 года производство предварительного следствия возобновлено; срок следствия установлен заместителем руководителя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области на 1 месяц, то есть до 29 декабря 2019 года.

В последующем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченными руководителями органа следствия.

9 октября 2020 года срок предварительного следствия по делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до 10 февраля 2021 года включительно.

ФИО6 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в убийстве ФИО1. 16 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 февраля 2020 года постановлением Слюдянского районного суда г. Иркутска ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО6 неоднократно продлевался постановлениями Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2020 года, 25 мая 2020 года, 27 июля 2020 года, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года срок содержания под стражей ФИО6 продлён на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 9 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кочубей А.Н. считает незаконным и необоснованным постановление суда от 5 ноября 2020 года: не согласен с выводом о том, что ФИО6 может воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств и угроз воздействия в отношении других лиц. Указывает, что в постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие такие выводы, как и выводы о возможной причастности обвиняемого к преступлению. Представленные в судебном материале протоколы допросов, в которых содержатся сведения о возможной причастности к преступлению ФИО6, адвокат считает недопустимыми. С учетом того, что с момента преступления прошло 16 лет, полагает невозможным уничтожение доказательств.

Исключение возможности оказать давление на участников судопроизводства, по мнению защитника, может быть достигнуто путем применения домашнего ареста обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник дает свою оценку показаниям лиц, чьи протоколы допросов имеются в материале, полагает недопустимыми показания обвиняемого ФИО6, которые получены под давлением. Приводит сведения о времени и месте, иных обстоятельствах задержания ФИО6: считает нарушенным срок задержания обвиняемого до избрания ему меры пресечения, который составил более 48 часов.

Защитник полагает, что при продлении срока содержания под стражей ФИО6 Слюдянским районным судом Иркутской области нарушена подсудность, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года, вступившее в законную силу 19 мая 2020 года, которым разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования ФИО6 от 12 августа 2004 года, защитник полагает незаконным возобновление уголовного преследования ФИО6 с 16 февраля 2020 года, то есть с момента повторного задержания.

Поскольку ранее уголовное преследование в отношении всех подозреваемых было прекращено за отсутствием состава преступления, защитник считает незаконным постановление о приостановлении производства по делу в целом 18 октября 2004 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Поэтому, исходя из положений ч. 4 ст. 24 УПК РФ, защитник Кочубей А.Н. считает незаконным и возобновление производства по делу, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 26 июня 2019 года.

Защитник считает необоснованно длительным срок производства предварительного следствия, поскольку срок содержания под стражей неоднократно продлевался в связи с необходимостью производства одних и тех же следственных действий. Обращает внимание, что ранее Кировским районным судом г. Иркутска выносилось частное постановление в связи с неэффективным расследованием, которое не повлияло на ход предварительного следствия. Поэтому обстоятельства, ранее признанные достаточными для содержания обвиняемого под стражей, потеряли свою актуальность, что не даёт оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

С учётом того, что СИЗО-1 г. Иркутска в настоящее время переполнено, существует реальная возможность заражения новой коронавирусной инфекцией, что может повлечь необратимые последствия для обвиняемого и его семьи. Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Слюдянского района г. Иркутска Танхаева Е.Е., приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО6 и его защитник адвокат Кочубей А.Н. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления. При этом защитник дополнил, что на иждивении обвиняемого находятся трое малолетних детей, которые остались без достаточного внимания; местом содержания под стражей ФИО6 является СИЗО-1, в связи с чем вопрос о продлении срока содержания под стражей подлежал разрешению Куйбышевским районным судом г. Иркутска. Также защитник повторно обратил внимание на нарушение срока задержания обвиняемого до избрания ему меры пресечения.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из содержания ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 соблюдены.

Вопреки апелляционной жалобе защитника, ФИО6 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и привлечён к уголовной ответственности в полном соответствии с требованиями ст. 91, 92, 171-174 УПК РФ.

Задержание ФИО6 имело место в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 29 июня 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ по факту безвестного исчезновения малолетней ФИО1. Производство по уголовному делу возобновлено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 211 УПК РФ. То, что ранее по делу принимались решения о прекращении уголовного преследования отдельных лиц, не препятствовало принятию решения о приостановлении производства по делу за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, приостановление дела по данному основанию не исключает возможность возобновления производства по делу по истечении срока давности в целях достижения целей судопроизводства, закреплённых в ст. 6 УПК РФ. Поскольку ФИО6 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, решение вопроса об истечении срока давности по которому находится в компетенции суда, возобновление производства по делу не нарушает п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Протокол задержания содержит сведения о времени задержания ФИО6, времени составления протокола, основании задержания, которым явилось то, что очевидцы прямо указали на ФИО6 как на лицо, совершившее преступление. С момента задержания для защиты интересов ФИО6 был привлечён профессиональный адвокат, о задержании подозреваемого была уведомлена его жена. Каких-либо противоречий в протоколе, ставящих под сомнение законность задержания ФИО6 в соответствии со ст. 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление о заключении под стражу ФИО6 не отменялось.

Не находит суд апелляционной инстанции считать явно незаконным и произвольным привлечение ФИО6 к уголовной ответственности за убийство лица, находившегося в беспомощном состоянии. Обвинение ФИО6 предъявлено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 171-174 УПК РФ. Судебный материал содержит данные о наличии у органа следствия сведений для обоснованного подозрения ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния. Таковыми являются показания самого обвиняемого, показания свидетелей, содержащиеся в материале. То, что суд первой инстанции не конкретизировал указанные сведения, не является нарушением, влекущим незаконность судебного решения. В данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку данный вопрос может быть предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу. Поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, дающих основания для обоснованного подозрения ФИО6, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Не ставят под сомнение законность продления срока содержания ФИО6 под стражей и доводы защитника о том, что разрешение суда на отмену постановления о прекращении уголовного преследования ФИО6 от 12 августа 2004 года принято в порядке ст. 214.1 УПК РФ 10 марта 2020 года. Рассматривая соответствующее ходатайство следователя, суд реализовал свои полномочия по судебному контролю за законностью действий органа предварительного следствия на досудебной стадии производства, затрагивающих конституционные права обвиняемого.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали. С учетом того, что преступление имело место более 16 лет назад, органом следствия установлен единственный живой очевидец, который сообщил обстоятельства смерти ребёнка, изменение меры пресечения ФИО6 на более мягкую создаст реальную опасность влияния обвиняемого как на это лицо, так и иных участников судопроизводства. Поэтому выводы суда первой инстанции о возможности обвиняемого при изменении меры пресечения на более мягкую воспрепятствовать нормальному производству по делу суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы защитника о том, что длительное неэффективное расследование уголовного дела повлекло потерю актуальности обстоятельств, послуживших основанием для заключения обвиняемого ФИО6 под стражу. Из судебного материала, ходатайства следователя о продлении процессуальных сроков следует, что в связи с давностью преступления и условий его совершения, расследование представляет особую сложность. По делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий: допрошены свидетели по различным вопросам, подлежащим установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проведены следственные действия и мероприятия, направленные на поиск остатков тела погибшей ФИО1; проведены процессуальные действия, направленные на получение иных письменных доказательств по делу. При этом расследование проводилось в период сложной санитарно-эпидемиологической обстановки и принятых органами исполнительной власти в связи с этим ограничений. Рассмотренное судом ходатайство следователя содержит сведения о необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что длительное неэффективное расследование дела повлекло потерю актуальности обстоятельств, послуживших основаниями к избранию ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведённые защитником сведения о семейном положении обвиняемого, имеющего троих несовершеннолетних детей, внимание к которым ограничено, с учетом конкретных обстоятельств обвинения и условий расследования, не является основанием к изменению меры пресечения ФИО6 на более мягкую.

На законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания ФИО6 под стражей не влияют доводы апелляционной жалобы о наполняемости следственного изолятора и потенциальной возможности заражения новой коронавирусной инфекцией. Такой опасности подвергнуты все граждане Российской Федерации.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии со ст. 108 УПК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представляется в суд по месту производства предварительного следствия либо месту содержания обвиняемого под стражей. Поскольку в соответствии со ст. 152 УПК РФ место производства предварительного следствия определяется местом совершения преступления, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей районным судом по месту производства предварительного следствия соответствует закону.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Кочубея А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов