Апелляционное постановление № 22К-3753/2016 от 06.06.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья – Шатан Т.М. Дело№ 22К-3753/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

заявителя – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 29 апреля 2016 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение ФИО1 мнение прокурора <адрес> прокуратуры Кузнецова Ф.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемым постановлением, суд вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

На постановлениесуда ФИО1подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласна, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что все не устраненные недостатки были указаны ею в приложении к жалобе от 28.04.2016г., а именно в жалобе на имя руководителя СО от 12.04.2016 года. В связи с чем, считает, что суд незаконно вернул её жалобу для устранения недостатков, тем самым нарушив её конституционные права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья принимает жалобу к производству и рассматривает ее по существу при наличии необходимых сведений для принятия по ней решения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Указанные требования судом полностью выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением от 13.04.2016 года, вынесенным и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО К.М.В., отказано в удовлетворении ее жалобы, чем по мнению заявителя были нарушены основы Конституционного строя РФ, статьи Конституции РФ, основы правового статуса ее личности в РФ, а также порядок, установленный УПК РФ, просила отменить обжалуемое постановление и обязать К.М.В. устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не указаны основания, по которым она считает обжалуемое постановление незаконным, не указано, какие конкретно действия, бездействие должностного лица обжалуются, какие именно конституционные права заявителя были нарушены и в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию данными действиями, бездействие или нарушением конкретного должностного лица, какие нарушения должны быть им устранены, вернул жалобу заявителю, для устранения указанных недостатков.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, вынесением указанного решения не нарушены конституционные права ФИО1, поскольку последней предлагалось устранить указанные недостатки, и после их устранения вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 29 апреля 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -