Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чихладзе Н.Э. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Чихладзе Н.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий руководителя Новоалександровского МСО Сабадаша В.В. в неосуществлении надлежащего контроля за расследованием по уголовному делу №.., в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, ст. 39 УИК РФ, незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

заявитель Чихладзе Н.Э. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий руководителя Новоалександровского МСО Сабадаша В.В. в неосуществлении надлежащего контроля за расследованием по уголовному делу № …, возбужденному 21 сентября 2017 года в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, ст. 39 УИК РФ, незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.05.2018 года отказано в принятии жалобы заявителя Чихладзе Н.Э., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чихладзе Н.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что руководитель Новоалександровского МСО по Ставропольскому краю Сабадаш В.В. в нарушении п. 3 ст. 39 УПК РФ не осуществлял надлежащий контроль за расследованием уголовного дела №…, возбужденного 21 сентября 2017 года, что привело к нарушению разумных сроков предварительного расследования. Считает, что суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 125, ст. 39 УПК РФ, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п. 1 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года № 1, необоснованно пришел к выводу о том, что ее жалоба не содержит предмета обжалования, при этом в постановлении не указал, в каком порядке подлежат обжалованию действия руководителя следственного органа. Указывает, что невыполнение руководителем следственного органа полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, по организации своевременного контроля за действиями следователя по уголовному делу, требований закона и ведомственного нормативного правового акта, повлекло причинение ущерба ее конституционным правам и свободам, и затруднило доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ жалобы участников уголовного судопроизводства о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) в ходе досудебного производства по делу подлежа рассмотрению прокурором либо руководителем следственного органа в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья по поступившей жалобе обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, заявителем Чихладзе Н.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется действие руководителя следственного органа в неосуществлении надлежащего контроля за расследованием по уголовному делу, по указанию подчиненному должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело о направлении расследования по делу, производстве отдельных следственных действий по собиранию и проверке следователем доказательств по возбужденному уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, руководителем следственного органа, устанавливать тактику следственных действий, регулировать ход расследования и обоснованно пришел к выводу о том, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в ее принятии.

Каких-либо оснований полагать, что постановление суда от 22.05.2018 года противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Чихладзе Н.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий руководителя Новоалександровского МСО Сабадаш В.В. в не осуществлении надлежащего контроля за расследованием по уголовному делу № …, возбужденному 21 сентября 2017 года в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, ст. 39 УИК РФ, незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.