Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное преставление заместителя прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В. на постановление Покровского районного суда Орловской области от 11 февраля 2015 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> А. о наложении ареста на имущество Г..

Заслушав выступление прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившей об отмене постановления и вынесении нового решения о наложении ареста на перечисленное в представлении имущество, запретив распоряжаться им, суд

установил:

старший следователь <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г.: забор, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; насосную, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; трансформаторную подстанцию, площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; административное здание, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; бардохранилище, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; спиртзавод, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; спиртохранилище, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; гаражи, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; весовую, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; плотину хозяйственную, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; трансформаторную подстанцию, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; электроцех, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; ферму, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; плотину заводскую, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; склады, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. В обоснование указал, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное по ч.2 ст.247 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по ч.1 ст.171 УК РФ, данное оборудование и производственное помещение предназначались для использования в качестве средства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 и ч.2 ст.247 УК РФ, в связи с чем возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Покровского района Орловской области Карасев Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и просит ходатайство следователя удовлетворить частично, наложить арест на: спиртзавод, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; спиртохранилище, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; насосную, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; трансформаторную подстанцию, площадью <...>., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; бардохранилище, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; трансформаторную подстанцию, общей площадью <...>., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; электроцех, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, мотивируя тем, что суд не учел ряд обстоятельств, существенным образом повлиявших на его выводы, неправильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие наложение ареста на имущество, что влечет неправосудность постановления; ст.115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82 УПК РФ предусматривает специальный случай наложения ареста на имущество, не связанный с обеспечительными целями данной меры принуждения, указанными в ч.1 ст.115 УПК РФ; уголовно-процессуальным законодательством допускается изъятие и арест имущества иных лиц, то есть не подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, несущих за них материальную ответственность, данное толкование указанных норм закона находит подтверждение и в правовых позициях Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.10.2014 N 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч.3 и 9 ст.115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Шевченко В.А. и Эйдлена М.П.»); суд данные требования закона не учел, фактически установив основания для наложения ареста на имущество, сделал обратный вывод об их отсутствии; исходя из описания преступного деяния, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, и собранных доказательств, оборудование и производственные помещения, указанные в ходатайстве следователя, относятся к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления, в частности данное оборудование и объекты использовались в незаконной деятельности по производству спиртосодержащей продукции, что согласно ч.3 ст.115 УПК РФ является основанием для наложения на них ареста; на основании п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ спиртзавод и спиртохранилище, а также ряд других объектов, перечисленных в ходатайстве, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; интересы собственника имущества – Г. при аресте его имущества, вопреки выводам суда, не могут иметь определяющего значения для рассмотрения данного ходатайства, как и то, что он не установлен и не допрошен по уголовному делу; следственным органом предпринимались меры по установлению местонахождения Г., однако они результата не дали; вывод о преждевременности ходатайства противоречит интересам следствия, поскольку может произойти утрата доказательств; арест имущества может применяться на любой стадии уголовного процесса, в том числе на самых начальных этапах расследования с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что следственными органами не представлено достаточных доказательств того, что имущество, принадлежащее Г., получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из материала, <дата> <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, по факту загрязнения окружающей среды отходами спиртового производства в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «<...>» на объектах, расположенных в <адрес>.

<дата> ОП (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, по факту осуществления неустановленным лицом незаконной предпринимательской деятельности по производству лекарственных средств с содержанием этилового спирта, без лицензии, в случаях, когда такая лицензия необходима, по адресу: <адрес>, с причинением в результате осуществления данной незаконной предпринимательской деятельности крупного ущерба государству в виде причинения вреда водному объекту в результате его загрязнения отходами спиртового производства, на сумму <...>.

<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство №.

По версии следствия, в период с <дата> по <дата> ООО «<...>» через свое обособленное подразделение в <адрес> осуществляло на объектах <адрес> спиртзавода деятельность по производству спиртосодержащей продукции. При осуществлении производственной деятельности в качестве сырья использовалась патока-меласса (отходы сахарной промышленности), от переработки которой образуются отходы в виде мелассной барды. Путем эксплуатации насосной станции по трубопроводу, протяженностью 2,5 км, находящиеся в бардохранилище отходы в виде жидкой фракции перекачивались на земельный участок с кадастровым №, расположенный в 200 м восточнее от <адрес>, общей площадью 300000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, где размещаются специально распаханные для этих целей многочисленные траншеи, глубиной 80 см, шириной 60 см на площади 92000 кв.м. Указанный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не используется, весь зарос сорной растительностью, используется только для размещения отходов спиртового производства, весь участок перерыт траншеями и залит мелассной бардой. При устройстве траншей был снят верхний плодородный слой почвы и перемешан с неплодородными нижележащими подпочвенными слоями, все вместе уложено рядом в бурты. Залитые отходами спиртового производства места на земельном участке черного цвета, почва выжжена, растительность в этих местах отсутствует, размер вреда, причиненного почвам, составляет <...>. Земельный участок с кадастровым № на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № передан по договору аренды от <дата> № для сельскохозяйственного использования гражданину Б., который является генеральным директором ООО «<...>».

По данным следствия на указанной территории ООО «<...>» установлено оборудование, при помощи которого, неустановленными лицами, не обладающими обязательной лицензией, производилась спиртосодержащая продукция, в результате производства которой, был причинен крупный ущерб в виде загрязнения окружающей среды. При этом собственником оборудования, расположенного на территории, арендуемой ООО «<...>», является Г.

По мнению следствия, данное оборудование и само производственное помещение предназначались для использования в качестве средства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 и ч.2 ст.247 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П, как по буквальному смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> А. от <дата>, копия которого приобщена к материалу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, насосная, две трансформаторные подстанции, спиртзавод, спиртохранилище, бардохранилище и электроцех, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

С учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ то обстоятельство, что по делу не установлены подозреваемый, обвиняемый, вопреки выводам суда, не является препятствием для применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Из материала видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество Г. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела №, с учетом требований ст.115 УПК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Покровского района Орловской области Карасев Н.В. уточнил перечень имущества, на которое просит наложить арест, принадлежность этого имущества Г. и присвоение объектам соответствующих кадастровых номеров подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответом Управления Росреестра по <адрес> на прокурорский запрос от <дата>, приобщенными к материалу и исследованными в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, ходатайство следователя подлежит частичному удовлетворению, кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, надлежит указать разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок наложения ареста на указанное недвижимое имущество в рамках срока предварительного расследования – то есть до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В. удовлетворить.

Постановление Покровского районного суда Орловской области от 11 февраля 2015 г. об отказе в наложении ареста на имущество Г. отменить.

Ходатайство старшего следователя <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> А. о наложении ареста на имущество Г. удовлетворить частично.

Наложить арест на:

- спиртзавод, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- спиртохранилище, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- насосную, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- трансформаторную подстанцию, площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- бардохранилище, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- трансформаторную подстанцию, общей площадью <...>., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- электроцех, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №,

в виде запрета распоряжаться данным имуществом на срок до <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий