Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьева С.В. на постановление *** от (дата), которым жалоба адвоката Артемьева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 от (дата), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Малышева Е.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Артемьев С.В., защищающий интересы обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя *** МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО2 по составлению протокола задержания подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ от (дата).

Постановлением судьи *** от (дата) жалоба адвоката Артемьева С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального права. Не согласен с доводами суда о том, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом задержания, при этом каких-либо замечаний не представил, со временем задержания согласился, поскольку ч. 1 ст. 92 УПК РФ устанавливает, что срок задержания исчисляется с момента доставления подозреваемого к следователю или дознавателю. По его мнению, данные доводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, имевших место в действительности, и в ходе судебного заседания не исследовались. Также судом проигнорированы факты о пытках ФИО3, в результате чего он был вынужден дать признательные показания в убийстве Л., которого он не совершал, не дано оценки заявлениям ФИО3, поданным в прокуратуру и «Комитет против пыток», причем Лбов впоследствии отказался от адвоката Нарышкиной А.П. по причине ненадлежащей защиты со стороны последней. Обращает внимание, что закон связывает задержание подозреваемого именно с моментом фактического лишения его свободы передвижения, а не доставления к следователю, как незаконно трактует судья. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются показания ФИО4, С., З., Р., Т. о том, что ФИО1 был фактически задержан и ограничен в передвижении 20 января 2015 года, но суд оценки данным фактам не дал, проигнорировал и грубо нарушил принцип независимости, состязательности сторон. Не согласен с доводами суда о том, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, так как они незаконны, не обоснованы, не связаны с предметом жалобы, в которой заявитель указывает на незаконность задержания и составления протокола задержания, задержание подозреваемого УПК РФ к следственным действиям не относит. Обращает внимание, что в интересах ФИО1 направлена жалоба в Европейский суд по правам человека, в которой изложены доводы о нарушении судьей принципа независимости, так как судья не может рассматривать дела, участником которых он был ранее. Судья Логунова В.С. ранее избирала меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, она же рассмотрела жалобу на незаконное задержание ФИО1, то есть судья проверяла законность и обоснованность собственного постановления об аресте ФИО3, вынесенного ранее, что является недопустимым фактом при отправлении правосудия и нарушает принцип независимости, объективности и состязательности. Кроме того, судом необоснованно затянуты сроки рассмотрения настоящей жалобы, тем самым грубо нарушены нормы УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Артемьева С.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, суд указал, что 20 января 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л.

21 января 2015 года в 18 часов 58 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ задержан ФИО1

Суд подробно проверил доводы жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений закона следователем при принятии решения о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, в том числе указания времени задержания ФИО1 в протоколе задержания, не установлено.

Как следует из протокола задержания, составленного следователем *** МСО СУ СК России по (адрес) ФИО2 21 января 2015 года в 18 часов 58 минут, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в 18.35 час. 21.01.2015 года.

При совершении данного процессуального действия участвовала защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Нарышкина А.П.

При этом, каких-либо замечаний, касающихся нарушений процессуальных норм при задержании и составлении протокола задержания, со стороны ФИО1 и его защитника в протоколе не имеется, что также подтверждается заявлением ФИО1 от 21 января 2015 года.

Тем самым, доводы адвоката Артемьева С.В. о нарушении следователем срока составления протокола задержания ФИО1 обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что решение о задержании ФИО1 принято следователем в рамках возбужденного уголовному делу, в пределах установленного срока предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем нарушений закона и прав подозреваемого следователем не допущено.

Протокол задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся основания задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Сообщение о задержании ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ было направлено прокурору (адрес)(дата).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что на основании статей 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Рассмотрение ранее судьей Логуновой В.С. ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для недопустимости рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанным судьей, поскольку это не является повторным участием судьи в рассмотрении данного дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Логуновой В.С. при рассмотрении жалобы адвоката Артемьева С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда (адрес) от (дата), которым жалоба адвоката Артемьева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 от (дата), оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.