Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<адрес изъят>» А. на постановление <адрес изъят> от 19 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба представителя ООО «<адрес изъят>» А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и решений следователя СО МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО1, связанных с реализацией имущества, изъятого у ООО «<адрес изъят>», незаконными и необоснованными, об отмене постановления следователя СО МО МВД России «<адрес изъят>» о передаче на реализацию имущества, изъятого у ООО «<адрес изъят>», о признании решения и.о. заместителя <адрес изъят> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «<адрес изъят>» незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ООО «<адрес изъят>» А. и адвоката Ващенко В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя ООО «<адрес изъят>», в которой А. просила признать незаконными и необоснованными действия следователя СО МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО1, по разрешению вопроса о реализации имущества, изъятого у ООО «<адрес изъят>», отменить постановление следователя о передаче имущества на реализацию, а также признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя <адрес изъят> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «<адрес изъят>».

Обосновывая свои доводы, представитель ООО «<адрес изъят>» А. указывала, что в производстве следователя СО МО МВД «<адрес изъят>» ФИО1 находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В ходе расследования дела с арендуемой ООО «<адрес изъят>» территории изъята древесина и доска. Вместе с тем, ни ООО «<адрес изъят>», ни его представители ни в каком качестве не привлечены к участию в расследовании уголовного дела или дела об административном правонарушении, связанного с добычей или переработкой изъятой древесины. 21 апреля 2017 года от следователя получена информация о том, что изъятая у ООО «<адрес изъят>» древесина передана на реализацию на основании постановления от 2 марта 2017 года. Изъятая древесина в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ могла быть передана законному владельцу без ущерба для доказывания. Представители ООО «<адрес изъят>» к участию в деле не привлекались, интересы юридического лица при принятии решения о реализации имущества не учитывались. Действия следователя были обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ, согласно ответу на жалобу от 5 мая 2017 года и.о. заместителя <адрес изъят> прокурора данные доводы оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением <адрес изъят> от 19 сентября 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<адрес изъят>» А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также требованиям уголовно-процессуального закона и ст. 46 Конституции РФ.

Полагает необоснованным указание суда о том, что заявителем не представлено доказательств нахождения на рассмотрении суда какого-либо спора о праве на изъятую древесину, что не может быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного наличия такого судебного дела в связи с разрешением вопроса о порядке хранения или реализации вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела и не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия судебного рассмотрения спора. При этом обращает внимание, что спора о праве на изъятую и приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства и впоследствии реализованную древесину – не имеется, никто кроме ООО «<адрес изъят>» не предъявлял никаких прав на изъятое и реализованное имущество. Также нет судебных решений, являющихся основанием к лишению ООО «<адрес изъят>» права собственности на изъятое имущество вследствие признания договоров недействительными, ничтожными или вступивших в законную силу приговоров, которыми установлено, что изъятая древесина является объектом какого-либо преступления. В связи с чем, полагает, что ООО «<адрес изъят>» не должно было инициировать процесс признании себя собственником изъятого имущества.

Указывает, что на момент передачи следователем вещественных доказательств на реализацию ООО «<адрес изъят> не имело возможности заявлять какие-либо требования, поскольку не располагало информацией о местонахождении и дальнейшей судьбе изъятого имущества. Кроме того, указывает, что довод о споре на право собственности вообще не являлся доводом жалобы заявителя. Обращает внимание, что в жалобе заявитель указывал, что не согласен с решением следователя о реализации и о порядке его принятия. Полагает, что суд первой инстанции, не вмешиваясь в ход расследования и без оценки доказательств, связанных с расследованием уголовного дела, мог оценить решение о реализации имущества. Считает, что имелась возможность сохранить образцы изъятой древесины, достаточные для проведения экспертиз.

Полагает, что довод суда о том, что суд не может оценивать действия следователя о разрешении вопроса порядка хранения вещественных доказательств и что суд не уполномочен принимать решения об отмене постановления органов следствия, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что при вынесении постановления о признании процессуально действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным суду необходимо указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение, при этом, не предопределяя действия должностного лица.

Приводит положения ст. 82 УПК РФ о порядке хранения и реализации вещественных доказательств и указывает, что в случае отсутствия согласия владельца вопрос о реализации вещественных доказательств отнесен к компетенции суда. При этом указывает, что единственным установленным владельцем изъятой древесины является ООО «<адрес изъят>», право собственности у которого возникло на основании договоров купли-продажи и именно его согласие необходимо было получить органами предварительного следствия.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года №29-П, просит принять во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам, в том числе мнение апелляционной инстанции <адрес изъят>, в связи с чем, прилагает к жалобе копию апелляционного постановления от 10 ноября 2016 года.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

На апелляционную жалобу старшим помощником <адрес изъят> прокурора Анисимовой И.А. поданы возражения, где высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «<адрес изъят>» А. и адвокат Ващенко В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить. При этом указали на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о реализации древесины, вынесенного 2 марта 2017 года по уголовному делу Номер изъят.

Прокурор Калинина Л.В., возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В силу положений закреплённых в ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, определён Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848. Согласно п. 2 данного Положения, основанием для передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с целью реализации или уничтожения является решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке установленном нормативными правовыми актами РФ, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, – в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, – в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Правительства РФ, решение о реализации вещественных доказательств, хранение которых затруднено или невозможно, может быть принято судом в случае несогласия владельца, либо когда владелец не установлен, или не установлено его местонахождение.

Приведённые положения судом первой инстанции проигнорированы, вследствие чего сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд апелляционной инстанции, считает возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело Номер изъят возбуждено 30 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом в пункт приёма древесины ООО «<адрес изъят>» заведомо незаконно изготовленной древесины породы берёза в особо крупном размере в общем объёме 3 128,255 м?.

В ходе доследственной проверки, послужившей, в том числе основанием для возбуждения уголовного дела с территории пункта приема древесины ООО «<адрес изъят>» расположенной по адресу: <адрес изъят> была изъята древесина породы берёза в виде брёвен сортиментом 4 метра в объёме 1 338,512 м?, сортиментом 2 метра в объёме 18,477 м?.

Указанная древесина признана вещественным доказательством, определено её дальнейшее место хранения на территории специализированной стоянки ООО «<адрес изъят>».

Кроме того, к данному уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства древесина, изъятая в ходе обыска, проведенного по уголовному делу Номер изъят 8 июля 2016 года: породы берёза в виде брёвен в объёме 1 742,919 м?, пиломатериал в виде доски в объёме 28,317 м?, породы берёза в виде брёвен сортиментом 4 метра в объёме – 1 338,512 м?, а также древесина породы берёза сортиментом 2 метра в объёме 18,477 м?. Постановлением следователя от 25 февраля 2017 года уточнён общий объём изъятой древесины, который составил 3 610,473 м?.

2 марта 2017 года следователем вынесено постановление о реализации вещественного доказательства по уголовному делу Номер изъят, а именно древесины породы берёза в объёме 3 128,225 м?. Основанием для вынесения постановления явилось согласие на реализацию древесины, данное начальником Территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству Б.

28 июня 2017 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело Номер изъят возбужденное 27 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом в пункт приёма древесины ООО «<адрес изъят>» заведомо незаконно изготовленной древесины породы сосна, берёза, лиственница в особо крупном размере в общем объёме 2 353,32 м?.

9 февраля 2017 года постановлением следователя к уголовному делу Номер изъят признана и приобщена в качестве вещественного доказательства древесина, изъятая в ходе осмотра места происшествия: породы берёза в объёме 171,079 м?, древесина породы сосна объёмом 156,033 м?, а также древесина породы лиственница объёмом – 1 543,9574 м?.

2 марта 2017 года следователем вынесено постановление о реализации вещественного доказательства по уголовному делу Номер изъят, а именно древесины породы берёза в объёме 653,327 м?, породы сосна объёмом 156,033 м?, породы лиственница – 1 543,9574 м?. Основанием для вынесения постановления явились согласия на реализацию древесины, данные начальником Территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству Б.

В ходе расследования уголовного дела по обстоятельствам происшедшего в качестве свидетелей допрошены лица, указывающие на происхождение древесины, изъята документация, проведены следственные действия, направленные на установление её подлинности.

14 сентября 2017 года из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы дела и вещественные доказательства, в том числе древесина общим объёмом 5 481,5424 м?, на основании которых 15 сентября 2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по факту приобретения и хранения неустановленным лицом в целях сбыта заведомо незаконно изготовленной древесины на территории пункта приема ООО «<адрес изъят>».

27 сентября 2017 года производство предварительного следствия по делу Номер изъят приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов органы предварительного следствия не представили суду доказательств однозначно свидетельствующих о том, что документы, представленные представителями ООО «<адрес изъят>» в подтверждение того, что они являются собственниками данной древесины, не соответствуют действительности.

Фактически показания допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу В., о том, что изъятая древесина принадлежит ООО «<адрес изъят>» не опровергнуты на данной стадии уголовного судопроизводства представленными суду доказательствами, полученными в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Правительства РФ, решение о реализации вещественных доказательств, хранение которых затруднено или невозможно, принимается судом в случаях несогласия владельца, либо когда владелец не установлен, или не установлено его местонахождение.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации изъятия имущества у собственника либо законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Отчуждение же имущества изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу без судебного решения невозможно.

При данных обстоятельствах, не давая оценку наличия или отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности приобретения и хранения с целью сбыта незаконно заготовленной, по утверждению органов следствия, древесины, изъятой в ходе расследования уголовного дела и признанной вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного следствия нарушен порядок принятия решений о реализации вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным, необоснованным постановления следователя о реализации древесины, вынесенного по уголовному делу Номер изъят являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, решение и.о. заместителя <адрес изъят> прокурора <адрес изъят> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «<адрес изъят>» не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ООО «<адрес изъят>» А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 19 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «<адрес изъят>» А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Признать постановление следователя СО МО МВД России «<адрес изъят>» капитана юстиции ФИО1 о реализации древесины, вынесенное по уголовному делу Номер изъят 2 марта 2017 года незаконным и необоснованным.

Обязать начальника СО МО МВД России «<адрес изъят>» устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя <адрес изъят> прокурора <адрес изъят> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «<адрес изъят>» - прекратить.

Апелляционную жалобу представителя ООО «<адрес изъят>» А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...