Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Рузского городского суда Московской области от 02.05.2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав выступление адвоката КОЛЕСНИКОВА М.С., представляющего интересы обвиняемого К., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей оставить постановление суда без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Рузский городской суд Московской области с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным продление сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> в общей сложности до 2 лет 3 месяцев 24 суток;

- признать незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия, постановления о прекращении уголовного дела, постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, постановления о возобновлении предварительного следствия;

- признать незаконным факт неуведомления его следственными органами о принятии процессуальных решений;

- проинформировать руководство Следственного департамента МВД России о выявленных нарушениях законодательства, в т.ч. рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления по данному факту;

- обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рузского городского суда Московской области от 02.05.2017 года заявителю отказано в приеме жалобы, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявителем К. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление Рузского городского суда, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его не основанным на уголовно-процессуальном законе. Ссылаясь на статьи УПК РФ, просит отменить постановление суда. Считает, что в его жалобе содержались все необходимые сведения для её рассмотрения по существу и вынесения законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе содержится несколько требований, она подана в единственном экземпляре, также в жалобе отсутствует список заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд и адреса их местонахождения, т.е. в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права и являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя содержатся сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а также к жалобе приложены копии необходимых документов.

Также, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года, которым заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Судья РОПОТ В.И.