Гражданский кодекс часть 1

адвоката Ардышева А.Ю., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края РФ, представившего удостоверение № и ордер № от 4 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционное представление прокурора Нанайского района Хабаровского края Каменева А.Н. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2018 г., которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, связанные с направлением уголовного дела № руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ и на действия руководителя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО8 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования и о возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание оспариваемого постановления и апелляционного преставления, мнение прокурора Широкова К.С. об отмене постановления по доводам представления, доводы адвоката Ардышева А.Ю. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, связанные с направлением уголовного дела № руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ и на действия руководителя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО8 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования на основании ст.39 УПК РФ и о возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2018 г. жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично.

В апелляционном представлении прокурор Каменев А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду не правильного применения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в обжалуемом решении суда не указано, какие именно конституционные права и законные интересы ФИО1 нарушены. Доводы следователя искажены, а доводы руководителя следственного органа не отражены. Так же отмечает, что суд в установленном порядке, материалы уголовного дела не запрашивал и не исследовал, тем самым выразил в постановлении свою точку зрения только с учетом доводов приведенных заявителем. Из материалов дела следует, что следователь ФИО2 выполнил требования ст. 215 УПК РФ, в последующем предъявил материалы уголовного дела для ознакомления представителям потерпевшего, обвиняемым, а после чего посчитав, что собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, направил уголовное дело руководителю следственного органа, которым в порядке ст. 39 УПК РФ дело было возвращено для дополнительного расследования и устранения нарушений, допущенных следователем. Таким образом, автор апелляционного представления считает, что решение руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не может расцениваться как нарушения права на защиту ФИО1 Просит постановление отменить материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленным материалам в производстве СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (4 преступления). В совершении указанных преступлений обвиняются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

6 сентября 2018 г. указанное уголовное дело с обвинительным заключением, составленным следователем ФИО2, поступило руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ. В этот же день, руководитель СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО8 на основании постановления возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков при выполнении требований ст.217 УПК РФ, установив срок дополнительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

11 октября 2018 г. это же уголовное дело с обвинительным заключением, составленным следователем ФИО2, вновь поступило руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ.

11 октября 2018 г. своим постановлением руководитель СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО8 возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков при выполнении требований ст.217 УПК РФ, установив срок дополнительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Согласно положениям пп. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, законом предусмотрено право следователя при расследовании уголовного дела самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу.

Процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.

Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

Таким образом, следователь ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, предоставленных УПК РФ.

Процессуальная самостоятельность следователя не является безграничной. В силу положений п. 2 и 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

При этом, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства, в том числе и при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Оценивая вышеуказанные положения в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возобновлении предварительного следствия от 6 сентября 2018 г. и от 11 октября 2018 г. и установлении срока дополнительного следствия при возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков не противоречит требованиям закона.

Таким образом, руководитель следственного органа ФИО8 также действовал в пределах своих полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью следователя. Требования руководителя следственного органа об устранении нарушений законодательства, направлены на защиту прав и законных интересов, как потерпевшего, так и обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из существа жалобы заявителя ФИО1 следует, что он фактически оспаривал действия должностных лиц связанные с разумным сроком уголовного судопроизводства в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, правовых оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству и рассмотрения ее по существу для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При этом вопросы, связанные с применением ст. 6.1 УПК РФ предусматривают специальный порядок их рассмотрения, и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы ФИО1, как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2018 г., которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, связанные с направлением уголовного дела № руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.220 УПК РФ и на действия руководителя СО по Нанайскому району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО8 о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление, считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная