Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красильникова Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 года, об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление органа дознания от 04 декабря 2021 года по уголовному делу о повреждении имущества ХХХ

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Красильникова Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Красильников Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органа дознания, выразившиеся в необоснованном и незаконном приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному по факту повреждения имущества ХХХ по ч.1 ст.167 УК РФ; на действия и бездействия должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску при расследовании уголовного дела в части неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, повлекшей нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства. Просит признать указанные действия незаконными.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. полагает не основанным на законе решение суда об отказе в принятии жалобы в части нарушения права потерпевшего на доступ к правосудию, что выразилось в допущенной по делу волоките, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и неэффективности организации дознания. Считает, что вывод суда о том что неэффективная организация дознания, нарушение разумных сроков судопроизводства, не является предметом судебного контроля, является неверным, поскольку волокита по делу явно затрудняет доступ потерпевшего к правосудию, препятствует привлечению виновного лица к уголовной ответственности. Отмечает, что само по себе признание наличия затягивания предварительного расследования и обязание начальника органа дознания и прокурора принять эффективные меры, направленные на надлежащую организацию расследования по делу, не является вмешательством в процессуальную самостоятельность лица, производящего дознание. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Красильников Н.В., заинтересованное лицо ХХХ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Прокурор Кутилов К.А. посчитал постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы адвоката Красильникова Н.В.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

Из представленных материалов следует, что постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска Губанова Д.Н. от 24 декабря 2021 года отменено постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 от 04 декабря 2021 года о приостановлении дознания по уголовному делу № (...), дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания.

Поскольку требования адвоката Красильникова Н.В. о признании незаконным приостановление дознания по уголовному делу № (...) по факту повреждения имущества ХХХ фактически удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

Кроме того, в жалобе по ст.125 УПК РФ адвокат указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, и просит суд это проверить.

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, предмет поданной заявителем жалобы на бездействие следователя является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, не относится к предмету ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не имел полномочий на принятие жалобы заявителя к рассмотрению и разрешение жалобы по существу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Красильникова Н.В. в интересах ХХХ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. на постановление органа дознания о приостановлении производства по уголовному делу о повреждении имущества от 04 декабря 2021 года – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий С.Н. Бочаров