Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 ноября 2018 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ерастовой Т.К. в интересах заинтересованного лица Б. о признании незаконным и необоснованным действий следователя (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО3 в части отказа в возврате имущества, изъятого у Б.,

- удовлетворена.

Заслушав прокурора Калинину Л.В. и заместителя руководителя следственного органа ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать, представителя заинтересованного лица - адвоката Ерастову Т.К., возражавшую удовлетворению доводов апелляционного представления, высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, оценив доводы апелляционного представления и возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заинтересованного лица - адвокат Ерастова Т.К., действуя в интересах заинтересованного лица Б., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконными и необоснованными действия следователя (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО3 в части отказа в возврате имущества, изъятого у Б.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 сентября 2018 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес изъят> суда от 18 октября 2018 года постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 сентября 2018 года отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 ноября 2018 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, действия следователя ФИО3 в части отказа в возврате имущества, изъятого у Б., то есть трех ноутбуков – признаны незаконными и необоснованными, на следователя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании представления указывает, что судом не было учтено, что предварительное расследование по данному уголовному делу до настоящего времени не окончено, что не исключает возможность установления иных эпизодов преступной деятельности, для расследования которых может потребоваться проведение судебных экспертиз по тем же вещественным доказательствам. Хотя по делу и была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, факт признания изъятых технических устройств вещественными доказательствами преследует цель обеспечения суду и органу предварительного следствия, в случае возникновения споров об обоснованности, ясности и полноте данного заключения эксперта, возможности назначения повторного исследования, а учитывая, что экспертиза в данном случае может быть произведена только по тем же вопросам и тем же объектам исследования без изменений в их информационном содержимом, возврат технических устройств Б. исключит возможность проведения такого исследования. До момента завершения производства по делу, установление новых обстоятельств дела или дополнительных эпизодов, возможно будет только посредством дополнительного изучения данных объектов. Обращает внимание, что в компьютерах содержится большое количество информации и фиксируются различные информационные следы, а потому одновременное получение всех сведений, которые содержатся в накопителях компьютеров, нереализуемо в рамках одного заключения эксперта или проведенного осмотра техники со специалистом. Операционные системы компьютера содержат, помимо прочей информации, такие данные как перечень подключаемых электронных носителей (флэш-карт, жестких дисков), с указанием их уникальных сведений, включая локальные почтовые клиенты (содержание в себе текстов почтовых отправлений со всеми вложенными документами и метаинформацией об айпи-адресах пользователей почты), сведения об удаленных подключениях к серверам для удаленной работы с различными системами вида «1С» и прочее. В ходе следствия было установлено, что на изъятых у Б. технических устройствах изготавливались фиктивные документы, представляющие интерес для доказывания по уголовному делу, вопросы использования технических устройств в качестве отдаленных источников связи перед экспертом не ставились. В настоящее время указанные обстоятельства, в совокупности со сведениями о непосредственном использовании технических устройств в качестве орудия преступления, содержащего следы преступления, требуют проведения дополнительных экспертных исследований, в связи с чем 13 ноября 2018 года по изъятым техническим устройствам была назначена дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза. При таких обстоятельствах полагает возврат технических устройств Б. без ущерба для доказывания невозможным. Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ерастова Т.К. высказывается о законности, обоснованности и мотивированности принятого судом решения, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. и заместитель руководителя следственного органа ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Адвокат Ерастова Т.К. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суде по месту производства предварительного расследования.

Согласно указанной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.

Действительно, согласно Конституции РФ в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Признание права каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свободы пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

Возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления либо сохранили на себе следы преступления или на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая статьи 81 УПК РФ); указанные предметы и документы, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в частности, статьей 199 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится постановление уполномоченным лицом органа предварительного следствия. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем заключения эксперта.

Статья 82 УПК РФ обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом. Возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам допускается, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы суду надлежало выяснить, могут ли быть возвращены изъятые у Б. ноутбуки без ущерба для доказывания по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод судом был сделан без надлежащей оценки доводов органа следствия о том, что в настоящее время предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено, изъятое у Б. имущество (три ноутбука) по-прежнему может иметь значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поскольку проводятся действия, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности, для расследования которых может потребоваться проведение судебных экспертиз по тем же вещественным доказательствам.

Так, в суде апелляционной инстанции было установлено, что 13 ноября 2018 года по данному уголовному делу была назначена дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза, для производства которой эксперту были представлены изъятые у Б. ноутбуки «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)». Кроме того, органами следствия был допрошен специалист А., являющийся экспертом экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>, из показаний которого следует, что в силу специфики предмета исследования при проведении компьютерно-технической экспертизы должно представляться само техническое устройство, содержащее в себе уникальные сведения, которые, в случае их возврата владельцу, могут быть безвозвратно удалены.

Хотя данные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции, поскольку экспертиза была назначена и специалист был допрошен уже после вынесения судебного решения, однако они подтверждают доводы органа следствия о том, что возврат данных технических устройств в настоящее время не возможен без ущерба для доказывания по уголовному делу.

Кроме того, оценка законности и обоснованности удержания изъятых у Б. ноутбуков «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» в связи с приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, произведена судом без учета особенностей самого имущества, в том числе его значимости для заинтересованного лица и возможных негативных последствий, в то время как суду были представлены доказательства того, что Б. были возвращены иные технические устройства, в том числе ноутбук «Эппл», который в настоящее время может ею использоваться для осуществления трудовой деятельности, а в соответствии с ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ, содержащаяся на изъятых у Б. ноутбуках информация может быть скопирована по ее ходатайству. При этом следователь ФИО3 суду пояснил, что препятствий для такого копирования он не усматривает, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данной жалобы суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, то есть постановление следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что решение следователя о признании изъятых у Б. ноутбуков «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» вещественными доказательствами и хранении их при уголовном деле, отказ в их возврате владельцу ввиду возможного ущерба для доказывания по уголовному делу, принято в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (подпункт «а» пункта 5 части второй статьи 82 УПК РФ), такое временное изъятие и удержание имущества в настоящее время представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности Б., а потому жалоба адвоката Ерастовой Т.К. в интересах Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 ноября 2018 года об удовлетворении жалобы адвоката Ерастовой Т.К. в интересах заинтересованного лица Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ерастовой Т.К. в интересах заинтересованного лица Б. о признании незаконным и необоснованным действий следователя (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО3 в части отказа в возврате имущества, изъятого у Б., отказать, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО2 удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жданов В.С.