Гражданский кодекс часть 1

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя, выразившегося в не устранении допущенных нарушений по уголовному делу № 137150501376, не исполнении апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25.01.2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с указанием разумного срока для их устранения.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

24.05.2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя, выразившееся в не устранении допущенных нарушений по уголовному делу № 137150501376, не исполнении апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25.01.2016 года, а также просил обязать прокурора устранить допущенные нарушения с указанием разумного срока для их устранения.

30.05.2016 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка превышения разумных сроков исполнения судебного акта и бездействию прокурора Промышленного района города Ставрополя. По мнению ФИО1, своим бездействием прокурор Промышленного района г.Ставрополя длительное время создавал препятствия заявителю для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, игнорировал уважение чести и достоинства личности, препятствовал реализации права на эффективное средство правовой защиты. Кроме прочего, районным судом не были истребованы данные, необходимые для проверки доводов жалобы и проигнорированы доводы заявителя об установлении даты поступления в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя Апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25.01.2016 года. Суд проигнорировал требования закона и в части вынесения частного постановления, в котором судья должен был обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона и потребовать принятия соответствующих мер. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, прокурор Богданов А.С. считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Приминая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, районный суд верно учитывал, что по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, и подтверждается заявителем, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.07.2015 года была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия участковых уполномоченных и дознавателя ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю, бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя, а также постановление дознавателя от 10.06.2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25.01.2016 года вышеуказанное постановление изменено - постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю от 10.06.2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ признано незаконным, необоснованным, при этом суд обязал прокурора Промышленного района г.Ставрополя устранить допущенное нарушение.

На основании постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В. от 04.05.2016 года постановление дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю от 10.06.2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений К. отменено, материал направлен в ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю для дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Более того, как установлено в судебном заседании, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от 21.01.2016 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Согласно имеющейся в материалах копии сопроводительного письма от 21.01.2016 года исх. № 1/3-382 ФИО1 направлена копия указанного постановления, в котором последнему разъяснено право на его обжалование.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1, его права и охраняемые законом интересы не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Давая оценку постановлению районного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и приходит к выводу, что при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о длительном бездействии прокурора Промышленного района г. Ставрополя, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Постановление районного суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

С учетом установленных обстоятельств, принятых следственными органами и органами прокуратуры решений по заявлению К., процессуального положения ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость установления конкретной даты поступления в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25.01.2016 года, о чем указал в апелляционной жалобе ФИО1

Обжалуемое постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя, выразившегося в не устранении допущенных нарушений по уголовному делу № 137150501376, не исполнении апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25.01.2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с указанием разумного срока для их устранения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий