Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. в интересах ФИО7 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО7 в порядке ст. 125 УПК, об обжаловании действий руководителя СО по городу Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1 об отказе в ознакомлении с материалами проверки,

установил:

ФИО7 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по городу Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в отказе в ознакомлении ФИО7 с материалами проверки по его заявлению о совершении преступления.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плохой И.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что жалоба заявителя была рассмотрена без его участия в судебном заседании, чем был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ФИО7 был лишен права высказать свою позицию по существу заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО7 и прокурор Змиевская А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Плохого И.В., просили постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, ФИО7, настаивал на вынесении в адрес судьи частного постановления, обращая внимание на грубые нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по его жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При рассмотрении жалобы ФИО7 указанные требования закона суд нарушил.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без участия заявителя ФИО7, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ввиду отсутствия ответа исправительного учреждения, где заявитель отбывает наказание, о возможности участия ФИО7 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда необоснованной, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного решения - 18 июня 2020 года, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, поскольку данные о получении ФИО7 извещения на указанную дату, так же как и судебные извещения об отложении судебного заседания на 18 июня 2020 года совместно с требованием суда об организации видеоконференц-связи ФКУ ИК-1 по Республике Адыгея с Невинномысским городским судом, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями указанной статьи. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении дел.

Из материалов дела следует, что изначально судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя было назначено на 22 мая 2020 года. В последующем судом принималось решение об отложении рассмотрения жалобы на 9 июня 2020 года в связи с не представлением в суд запрошенных из следственного отдела по городу Невинномысску материалов проверки. 9 июня 2020 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя судебное заседание было отложено на 18 июня 2020 года, по итогам которого судом и было вынесено обжалуемое постановление. В судебном заседании адвокат возражал против рассмотрения жалобы при отсутствии в процессе заявителя. В материалах отсутствуют расписки о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении жалобы, объективные причины рассмотрения данной жалобы в отсутствие ФИО7 судом не установлены. Вместе с тем, в жалобе ФИО7 ходатайствовал о своем участии при её рассмотрении судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований ст. 125 УПК РФ, повлекшие нарушение права заявителя быть извещенным о времени и месте судебного заседания, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также на участие в судебном заседании, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, поэтому обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять по жалобе заявителя законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК об обжаловании действий руководителя СО по городу Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в отказе в ознакомлении ФИО7 с материалами проверки, отменить; материал судебного производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев